Решение от 03.12.2020 по делу № 2-1056/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1056/2020

УИД 61RS0020-01-2020-001296-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Сухаревой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2020 по исковому заявлению Василенко А.С. к АО «Альфастрахование», третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18 466 руб. 23 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 вследствие действий С.Э.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №.., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер. Гражданская ответственность С.Э.А. на момент ЛТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. 31.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование», с просрочкой в 44 дня, выплачено страховое возмещение в размере 34 307 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 21 693 рубля 00 копеек, неустойки в размере 66 814 рублей 44 копейки. 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №.. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 26.03.2020 АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка за вычетом налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), как налоговый агент, в общей сумме 15 438 рублей 15 копеек (неустойка в размере 13 431 рубль 15 копеек перечислена Истцу, сумма в размере 2 007 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты в УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №... 19.05.2020г. АО «Альфастрахованпе» произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 493,00 рублей.     С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными.

Истец Василенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лозовой М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 23.01.2019 вследствие действий С.Э.А., управляющего транспортным средства ..., государственный регистрационный знак №.., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность С.Э.А. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №...

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Василенко А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 31.01.2019.

31.01.2019 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком принято решение осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства.

20.02.2019 АО «Альфастрахование» направило истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Шахты- Лада».

22.03.2019 между АО «Альфастрахование» и СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ.

05.04.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 34 307 руб., что подтверждается платежным поручением №...

10.02.2020 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21 693 руб. и выплате неустойки в сумме 66 814,44 руб.

АО «Альфастрахование» в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано. Ответчиком выплачена неустойка в размере 13 431 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №.. от 26.03.2020.

19.03.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Альфастрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 112 027, 44 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №.. от 17.04.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 419, 84 руб., с учетом износа составляет 38 800 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 408 850 руб. УТС – 16 906,20 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Альфастрахование» и суммой, определенной ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» составила 4 493 руб. (38 800 руб. – 34 307 руб.).

Финансовый уполномоченный в своем решении от 07.05.2020 №.. пришел к выводу о взыскании в пользу Василенко А.С. доплаты страхового возмещения в размере 4 493 руб.

14.05.2020 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу по решению Финансового уполномоченного в размере 4493 руб., что подтверждается платежным поручением №...

Василенко А.С. не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.05.2020 №.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 20.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер №.., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 23.01.2019? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.., в результате ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы №.. от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 400 руб., с учетом износа 39 900 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 17 041,20 руб.

Истцом к судебному заседанию 03.12.2020 были предоставлены уточненные исковые требования, в которых истец требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, не ставит, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 18 466,23 руб. за период с 05.04.2019 – даты выплаты страхового возмещения страховщиком по 19.05.2020 – дата доплаты страховщиком страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного из расчета 411 дней по 44,93 руб. в день, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Из решения Финансового уполномоченного от 07.05.2020 следует, и не оспаривалось сторонами, что за период с 21.02.2019 и по 05.04.2020 ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 13 431 руб. 15 коп.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 05.04.2020 по 19.05.2020 – день фактического исполнения обязательства страховщиком, в сумме 18 466 руб. 23 коп., исходя из расчета 4 493 руб. х 1% х 411 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, при этом учитывая то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №.. однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку требования истцом о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлены и в этой части судом не исследовались.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Василенко А.С.. – Лозовым М.Е. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 18 000 руб. В связи с тем, что истцом требования о взыскании страхового возмещения не ставятся, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ИП Г.М.Г расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в указанном размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2020.