Решение по делу № 2-3196/2020 от 08.07.2020

УИД 03RS0003-01-2020-002063-45

Дело № 2-3196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашении 16.10.2020,

мотивированное решение составлено 23.10.2020)

16 октября 2020 г.                     г.Уфа, РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца Давтян О.С. – Заболотского О.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ», третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ - Акмаловой Л.А., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ – Девицковой Д.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Оганеза Сеноевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Давтян О.С. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании что < дата > в 21.40 час. Мзикян Э.А., двигаясь по ... РБ около ... на автомобиле Лексус г/н ..., совершил наезд на снежный вал, располагавшийся на проезжей части и не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль потерял управление, съехал с проезжей части и столкнулся с деревом. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по краю проезжей части сформирован снежный вал длиной 57 м, шириной 2,3 м., высотой 0,47 м. автомобиль Лексус г/н ... принадлежит на праве собственности истцу Давтян О.С. С целью установления суммы ущерба организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 395 042 руб. Ссылаясь на то, что ответственность по содержанию дороги, а также за вред, причиненный истцу лежит на МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ..., истец просил взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере 2 395 042 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 175 руб.

Определением Кировского районного суда ... РБ от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... на МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ..., дело передано для рассмотрения по подсудности в адрес Советского районного суда ... РБ.

Истец Давтян О.С., третье лицо Мзикян Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ СПБ по благоустройству ... ГО ..., третьего лица ... ГО ... РБ, – Акмалова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Акт не может быть признан допустимым доказательством по делу. Нарушения со стороны МБУ СПБ по благоустройству ... ГО ... допущено не было.

Представитель третьих лиц Администрации ГО ... РБ, ... ГО ... РБ – Девицкова Д.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в причинении ущерба виноват сам водитель транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от < дата > № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличнению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственностью наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > в 21.40 час. Мзикян Э.А., двигаясь по ... РБ около ... на автомобиле Лексус г/н ... съехал с проезжей части и столкнулся с деревом.

Автомобиль Лексус г/н ... принадлежит на праве собственности истцу Давтян О.С.

С целью установления суммы ущерба организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 395 042 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МБУ СПБ по благоустройству ... ГО ... осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Доказательств, подтверждающих то, что указанный участок дороги не относится к ведомости ответчика, стороной не представлено.

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

< дата > в 00.33 Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по краю проезжей части сформирован снежный вал длиной 57 м, шириной 2,3 м., высотой 0,47 м. (ГОСТ 50597-2017).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктами 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с 5.1 ГОСТ 32825 величина колейности измеряется клиновым померником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Однако положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего ТС занесло в сугроб, после наезда на снежный вал, автомобиль перевернулся на крышу.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ..., где произошло ДТП, также не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Для определения причин дорожно-транспортного происшествия, определением Советского районного суда ... по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата >, первая стадия ДТП происходит в момент начала маневра автомобиля Хендай, г/н ... (согласно объяснительной Мзикян Э.А.), а именно выезд с прилегающей территории, в этот момент водитель автомобиля Лексус двигался в левом ряду по ... второй стадии ДТП происходит торможение и изменение траектории автомобиля Лексус в результате воздействия водителя на руль, в попытке избежать столкновения с Хендай. Третья стадия ДТП начинается с момента разъезда автомобиля Лексус и Хендай, и начала их свободного движения. Окончание третей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля Лексус после столкновения со столбом и деревом. В данной конкретной ситуации водитель Лексус должен был руководствоваться следующими правилами: 10.1, 10.2.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание явился эксперт, который подробно ответил на возникшие вопросы в связи с проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, выслушав эксперта, изучив экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков вызваны нарушениями правил дорожного движения водителем Лексус, что исключает вину ответчика.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТа не является основанием для удовлетворения требований, поскольку заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давтян Оганеза Сеноевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Шакирьянова