Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24730/2021 от 22.06.2021

Судья Морковкина Ю.В. дело № 33-24730/2021

№2-599/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назарова С.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021г., принятое по гражданскому делу №2-599/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Маланьину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014г., расторгнут кредитный договор № 28253348 от 15 декабря 2012года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маланьиным С.А.; с Маланьина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 15 декабря 2012г. в размере 123 123,06 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», по гражданскому делу <№...>.

<Дата ...>г. ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021г. в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назаров С.А. подал частную жалобу, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014г., расторгнут кредитный договор <№...> от 15 декабря 2012года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маланьиным С.А.; с Маланьина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> в размере 123 123,06 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

<Дата ...>г. взыскателем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист ВС <№...> от 17 ноября 2014г.

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, однако, исполнительное производство <№...>-ИП было окончено <Дата ...>г., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», что следует из ответа начальника ЕРО УФССП по КК Бегун А.И. от <Дата ...>г. <№...>.

Вместе с этим, <Дата ...>г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-27, в соответствии с которым переданы права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г., заключенному с Маланьиным С.А..

При передаче кредитного досье от Банка в ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» исполнительный лист в отношении Маланьина С.А. не передавался.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от <Дата ...>г. <№...>исх. 148, поступившему в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшин" указал, что исполнительный документ у общества отсутствуют по не зависящим от него обстоятельствам и утерян не по вине взыскателя, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что <Дата ...> цессионарий ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» знал об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении Маланьина С.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, заявителем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не представлено доказательств, что исполнительный утерян судебным приставом-исполнителем.

Учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции исходил, что о факте утраты исполнительного документа в отношении должника Маланьина С.А. заявителю стало известно <Дата ...>, то есть в момент уступки права требования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника Маланьина С.А.

Кроме того, направление запросов в службу судебных приставов и в ПАО «Сбербанк России» о наличии оригинала исполнительного документа, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как с момента заключения договора уступки прав требования у заявителя имелось достаточно времени для проверки поступающих кредитных досье.

Суд посчитал необоснованным требование ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в определении.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021г., принятое по гражданскому делу №2-599/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Маланьину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» Назарова С.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова