Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-390/2021 от 29.03.2021

КОПИЯ

Дело №

                                                                                   УИД 41RS0№-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

    «11» мая 2021 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Колосовой Натальи Анатольевны на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колосовой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Колосова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колосова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> ФИО4 уже вселил Намазбек кызы Минуру в указанную квартиру, о чём он ей сообщил. Намазбек кызы Минуру при передаче документов для постановки на миграционный учет также подтвердила, что вселилась в указанную квартиру. Таким образом, она, выступая в качестве принимающей стороны, была уверена в том, что предоставленные ею сведения являются достоверными. Объяснения двух иностранных граждан не являются доказательствами, поскольку данные лица не владеют достоверной информацией, а также русским языком, опрошены без переводчика, объяснения подписали не читая, испугавшись сотрудников полиции, сообщили им данную информацию. В нарушение ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным защитником доказательствам, не опрошены ФИО4 и Намазбек кызы Минура, не дана оценка тому обстоятельству, что Намазбек могла предоставить ей недостоверные сведения. В дополнении к жалобе указала, что проверка проведена в нарушение требований Административного регламента, утверждённого Приказом ФМС России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжение о проведении проверки не вручалось и не направлялось собственнику жилого помещения – ФИО4, а также ей, как принимающей стороне. О проведённой проверке она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Колосова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что до проведения проверки между ней и заместителем начальника Управления возник конфликт, который и послужил основанием для проверки.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены в нарушение установленного порядка, поскольку они являются гражданами Республики Таджикистан, не владеют русским языком, нуждаются в услугах переводчика, однако в ходе опроса им не обеспечено данное право, сотрудники полиции дали им подписать объяснения. Кроме того ФИО4 уведомил Колосову Н.А. о вселении Намазбек кызы Минуры в жилое помещение, однако на момент проверки она находилась в другой квартире ФИО4 по его просьбе, где выполняла ремонтные работы. Считает, что нарушен Административный регламент, поскольку распоряжение о проведении проверки не направлено ФИО4 и не вручено Колосовой Н.А.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Свидетели ФИО6, ФИО9 в судебном заседании с участием переводчика ФИО10 пояснили, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проживала в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. При этом Намазбек кызы Минуру они не видели, поскольку в данный период она работала - делала ремонт в другой квартире, принадлежащей ФИО4 О том, что ФИО18 проживает в <адрес> знали со слов ФИО4 В объяснениях, данных в ходе проверки выполнены их подписи, фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» также выполнена ими, поскольку они переписали данную фразу с листочка, переданного сотрудником полиции. Русским языком они не владеют. При этом ФИО9 пояснил, что вещи ФИО19 находились в квартире, показания, изложенные в объяснении, дал сотрудникам полиции, поскольку растерялся. В ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что сдавали экзамен на знание русского языка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании с участием переводчика ФИО10 пояснила, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На момент проверки в указанной квартире она отсутствовала, поскольку по просьбе ФИО4 делала ремонт в другой квартире, где иногда оставалась. Её личные вещи находились по <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в г. Петропавловске-камчатском, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом жилом помещении, расположенном по <адрес>, где выполняла ремонтные работы, однако её личные вещи оставались в квартире, расположенной по <адрес> выехала, он сразу же уведомил бы об этом Колосову Н.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ перед опросом свидетелей ФИО6, ФИО9 он разъяснил свидетелям процессуальные права, выяснял, нуждаются ли свидетели в услугах переводчика. Однако свидетели сообщили, что переводчик не нужен, давали пояснения на русском языке, все подписи в объяснениях, в том числе и запись «Мною прочитано, с моих слов записано верно» выполнили собственноручно. Каких-либо листов для передачи свидетелям у него не было. В судебном заседании на обозрение суду предоставил сертификаты о сдаче ФИО6, ФИО9 экзамена на знание русского языка. Один из свидетелей имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, а второй – патент. Проверка проведена в отношении иностранных граждан, проживающих в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того Административным регламентом не предусмотрено обязательное ознакомление собственника жилого помещения с распоряжением о проведении проверки.

Выслушав пояснения Колосовой Н.А., защитников ФИО5, ФИО8, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО11, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утверждён порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок №).

В соответствии с п. 25 Порядка № принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии. В случае представления уведомления о прибытии в электронной форме принимающая сторона, являющаяся физическим лицом, свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью данного лица.

Сведения, подлежащие обязательному указанию в уведомлении о прибытии принимающей стороной или иностранным гражданином установлены п. 23 Порядка № и включают: дату въезда в Российскую Федерацию; адрес места пребывания; адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления основанием привлечения Колосовой Н.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, выступая в качестве принимающей стороны иностранного гражданина ФИО21, предоставила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения об иностранном гражданине по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, а именно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поставила на миграционный учёт данного иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по итогам внеплановой выездной проверки установлено, что иностранный гражданин в указанное место не прибыл.

Виновность Колосовой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно: протокола об административном правонарушении № (ПР №) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Колосовой Н.А., свидетелей ФИО6, ФИО9, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, копии договора безвозмездного пользования, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю, а также иных доказательств, содержащихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности Колосовой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Колосовой Н.А. в содеянном подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях охватываются действия, выразившиеся в представлении информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Миграционный учет осуществляется в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Н.А. заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ей в пользование передана <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для проживания и регистрации иностранных граждан, в том числе и ФИО22 (л.д. 17).

Таким образом, Колосова Н.А., в силу действующего правового регулирования, являясь принимающей стороной, до обращения с заявлением о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт обязана убедиться в прибытии иностранного гражданина по адресу, указанному в заявлении с целью обеспечения полноты и достоверности предоставляемых сведений в орган миграционного контроля.

Однако Колосова Н.А., заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, не убедилась в прибытии ФИО15 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается объяснением Колосовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях Колосовой Н.А. состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО9 допрошены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные свидетели прошли экзаменационное испытание на знание русского языка, в объяснениях все подписи и записи выполнены свидетелями собственноручно, о необходимости обеспечения участия переводчика перед опросом свидетели в ходе проверки не заявляли.

Содержание объяснений свидетелей ФИО6, ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил в судебном заседании, что до начала опроса разъяснил свидетелям их процессуальные права, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не усматриваю, поскольку его пояснения согласуются с содержанием письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом свидетель ФИО11 предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при проверке оспариваемого постановления и установлении вины Колосовой Н.А. принимаю во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО9, данные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО24, а также ФИО4 не подтверждают фактическое проживание ФИО23 в <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически не проживала в указанном жилом помещении. Более того, свидетели ФИО6, ФИО9 в судебном заседании также пояснили, что не видели в данной квартире ФИО25

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое вселение и проживание ФИО26 в <адрес>, в связи с чем, все доводы жалобы в указанной части не обоснованы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп. 2 п. 32 Административного регламента выездная проверка осуществляется: в жилых помещениях, по адресам которых принимающей стороной либо нанимателем (собственником) жилого помещения осуществлена постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания (регистрация по месту жительства).

Согласно пп. 4 п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки должностные лица знакомят с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручают копию распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка назначена в отношении иностранных граждан, проживающих в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, копия распоряжения вручена ФИО9, ФИО6, ФИО27

Таким образом, с указанным распоряжением ознакомлены проверяемые лица.

Учитывая, что проведение проверки назначено в отношении иностранных граждан, при этом само жилое помещение – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не являлось объектом проверки, не осматривалось, что напрямую следует из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения, прихожу к выводу, что у должностных лиц административного органа отсутствовали основания для вручения копии распоряжения ФИО4, как собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах нарушение требований пп. 4 п. 59 Административного регламента должностным лицом, проводившим проверку, не допущено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Наказание Колосовой Н.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом имущественного положения Колосовой Н.А., является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колосовой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Колосовой Натальи Анатольевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                           О.Ю. Образцова