Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2014 от 22.01.2014

Дело № 21-16/2013

Судья Петрухина В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу ВЮН* на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу ВЮН* на постановление № заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* от 31 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ВЮН* удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* от 31 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ВЮН* отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - заместителю начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА*».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением № заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* от 31 октября 2013 года ВЮН* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Вмененное ВЮН* административное правонарушение заключается в том, что она, как владелец коровы, отказалась в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от проведения плановых диагностических и профилактических мероприятий по ранней диагностике бруцеллеза и профилактике сибирской язвы и бешенства животных, проводимых специалистами <наименование>

Не согласившись с принятым постановлением, ВЮН* обжаловала его в районный суд, ссылаясь на нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе (основной и дополнительной), поданных в Орловский областной суд, ВЮН* ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в служебной записке начальника <наименование> ЛЛВ* отсутствует какая-либо информация о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10 КоАП РФ, а также в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2013 не содержится информации о виновности лица в совершении правонарушения.

Ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ.

Считает, что поскольку санкция ч.2 ст.10.6 КоАП РФ для физических лиц предусматривает лишь наказание в виде административного штрафа, в силу положений ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в данном случае составляться не должен.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 по настоящему делу составлен с нарушениями КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствует информация о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, также указывает, что копия данного протокола ей была направлена с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ.

Приводит доводы об отсутствии повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении

Указывает, что свидетель ЛЛВ* – лицо, заинтересованное в исходе дела, а свидетель ИНА* – лицо, не обладающее информацией по данному делу.

Утверждает, что имеющаяся в материалах дела объяснительная ВЮН*, не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылается на то, что в имеющемся в материалах дела списке владельцев коров, она не расписывалась, данный документ, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.

Указывает, что доказательств её отказа от профилактических или диагностических мероприятий принадлежащего ей животного Управлением Ветеринарии Орловской области не представлено.

Приводит доводы о том, что вакцина против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула не могла использоваться по назначению ветврачами в 2013 году в связи с окончанием срока её годности, полагает, что вакцинация её животного должна была производиться другим препаратом.

Считает, что по данному делу истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2013 года инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Орловской области РНЮ* был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ВЮН*, не представившей, в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», животное ветеринарным специалистам для проведения плановых ветеринарных мероприятий.

На основании данного протокола, 31.10.2013 заместителем начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителем главного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* было принято постановление №, в соответствии с которым ВЮН* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> (л.д.34).

24 декабря 2013 г. судьей Дмитровского районного суда Орловской области по результатам рассмотрения жалобы ВЮН* было принято решение об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителю главного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К таким нарушениям судья районного суда отнес: несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, отсутствия в деле объяснений свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, и документов о назначении проведения плановых диагностических и профилактических мероприятий по ранней диагностике бруцеллеза и профилактике сибирской язвы и бешенства животных (планы, распоряжения (приказы) с указанием вида проводимых ветеринарных мероприятий, сроков их проведения и ответственных за их проведение лиц). Кроме того, при вынесении постановления не дана оценка объяснению ВЮН* от 01.07.2013 о причинах, по которым она отказалась от проведения вакцинации, принадлежащей ей коровы.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления №14, принятого заместителем начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителем главного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* 31.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ВЮН*

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 10.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ), срок давности привлечения к ответственности по которым, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное статьей 10.6 КоАП РФ, совершается как в форме действия, так и путем бездействия. Оконченным данное правонарушение считается с момента его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вмененное ВЮН* административное правонарушение было совершено 17 июня 2013 года, когда она отказалась предоставить принадлежащее ей животное - корову специалистам для проведения плановых профилактических мероприятий на туберкулез, лейкоз, бруцеллёз и вакцинации против Сибирской язвы и Эмкара (л.д.12), в связи с чем, срок давности привлечения ВЮН* к ответственности истек 17 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент привлечения ВЮН* к административной ответственности должностным лицом (31 октября 2013года) срок давности привлечения к ответственности истек, судья неправомерно принял решение о направлении дела об административном правонарушении в отношении ВЮН* на новое рассмотрение заместителю начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА*

В этой связи, решение судьи в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 24 декабря 2013 года в части возвращения дела об административном правонарушении в отношении ВЮН* должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - заместителю начальника Управления ветеринарии Орловской области, заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Орловской области СВА* на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабаева