Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6725/2010 ~ М-6269/2010 от 17.08.2010

Петрозаводский городской суд

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 2-6725/19-2010 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вытнова В.В. к ОАО «Управление механизации № 1 г. Петрозаводска» о взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Вытнов В. В. работает в ОАО «Управление механизации № 1 г. Петрозаводска» и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В 2009 году истец ездил отдыхать, 24.08.2009г. сдал заявление об оплате и проездные документы директору, однако расходы по проезду до настоящего времени не оплачены, несмотря на то, что работникам, обратившимся в 2010 году их расходы возмещены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы по проезду в размере 9.173,6 руб.

В судебном заседании Вытнов В. В. и его представитель Мартынов В. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Вытнов В. В. пояснил, что в 2009 году в отпуске выезжал на отдых в Новороссийск. Билеты и заявление на оплату передал 21.08.2009г. прежнему директору предприятия, он, сославшись на кризис, сказала, что в настоящее время не может оплатить. После смены директора обращался к новому – Вавилкину, тот сказал, если закон есть- будем платить. Но 18.08.2010г. вернул заявление и билеты без оплаты.

Мартынов В. В. полагал, что требования истца должны быть удовлетворены, исходя из конституционного принципа равенства и того же принципа, продублированного ст. 2 Трудового кодекса РФ. Коллективный договор, ранее действовавший на предприятии, не был своевременно продлен, но это является недоработкой профсоюза. Отсутствие коллективного договора, по его мнению не является препятствием к выплате, поскольку другим работникам такие выплаты производились.

Представитель ответчика по доверенности Булай С. С. иск не признала.

Пояснила, что оплата проезда к месту отдыха на момент обращения истца не была предусмотрена локальными актами предприятия- коллективный договор не действовал. Приказом № от 24.05.2010г. определены основания и порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха с 2010 года, в связи с чем соответствующие выплаты производились работникам, понесшим расходы и представившим документы в 2010 году.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Вытнов В. В. работает монтажником в ОАО «Управление механизации № 1 г. Петрозаводска», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. За 2009-2010 года работник льготами по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался, что не оспаривается ответчиком.

В период использования очередного отпуска в 2009 году Вытнов В. В. выезжал к месту отдыха, согласно представленным железнодорожным билетам, в Новороссийск, по возвращению из которого 24.08.2009г. предъявил работодателю проездные и подтверждающие стоимость проезда документы с целью оплаты проезда к месту отдыха и обратно всего на общую сумму 9.173,6 руб.

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не произведена, заявление и проездные документы возвращены истцу.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателей.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

ОАО «Управление механизации № 1 г. Петрозаводска» не является бюджетным предприятием, в связи с чем расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в соответствии с актами локального регулирования, поэтому ссылки истца, обосновывающего предполагаемое право требования ст.325 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание без учета локальных актов, действующих на предприятии.

Коллективный договор, представленный ответчиком, предусматривавший условия и порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха, заключенный 24.04.2008г. на период до 24.04.2008г., в 2009 году, не действовал, так как не был продлен; в трудовых договорах вопросы, регламентирующие основания и порядок компенсации названных расходов, не предусматривались, что не оспаривалось стороной истца.

Нормативное регулирование означенного вопроса на локальном уровне введено приказом № от 24.05.2010г., согласно которому правила и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определены с 24 мая 2010 года.

Им же установлено, сроки отчета по понесенным расходам представляются работником по окончании его отпуска, но не позднее налогового периода (до конца текущего года).

Таким образом, возможность выплаты обусловлена представлением подтверждающих документов на расходы, понесенные в связи с отдыхом в текущем году, что не противоречит праву работодателя, не относящегося к бюджетным организациям, на локальное регулирование в данной сфере.

Положения названного приказа являются действующими, кем-либо, имея в виду право профсоюза или работника на учет их мнения при принятии акта, затрагивающего данную сферу, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, не оспорены.

Выплаты с соответствии с положениями приказа по заявлениям, поступившим после его издания, производятся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которому в августе 2010 года оплачены расходы на проезд в апреле т.г., по документам, представленным в июне т.г.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2010 году выплаты по приказу получили 8 человек, в 2009 году проезд никому не оплачивался ввиду истечения срока действия коллективного договора.

При таких обстоятельствах, когда имеющееся и применяемое правовое регулирование не предусматривает особые привилегии какой- либо категории работников по сравнению с остальными работниками, а лишь устанавливает основания и порядок компенсации расходов, одинаковый для всех, суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на нарушение принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ.

На основании изложенного, установив отсутствие права истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2009 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010г.