Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 ~ М-625/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1370/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«12» мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Земсковой Е.А.,

представителя истца Земсковой Е.А. – Вишневской Е.О. (допущена в судебном заседании по определению судьи),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Елены Александровны к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по оценке, компенсации морального вреда,

установил:

Земскова обратилась в суд к ФИО12» с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 09.01.2013 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под правлением Земскова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине ФИО14, нарушевшего п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку страховая компания виновника ДТП ФИО15 отказалась проводить оценку повреждений автомобиля, истец провёл её самостоятельно, оценил повреждения на 39 856 рублей. Ответчик отказался выплачивать названную сумму. Учитывая данные обстоятельства, Земскова просит взыскать с ФИО16» 39 856 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 77 920 рублей в счёт неустойки, 4 448.10 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 335.79 рублей в счёт почтовых расходов, суммы судебных расходов.

В судебном заседании истец Земскова и её представитель Вишневская требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, отказались от взыскания 5000 рублей в счёт услуг оценщика, в связи с тем, что не сохранились документы, подтверждающие данные расходы, согласились на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 99).

Третьи лица ФИО18 в судебное заседании своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 97-103).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 09.01.2013 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под правлением Земскова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» по управлением ФИО19

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 84), письменными объяснениями ФИО20 (л.д. 85-87), схемой ДТП (л.д. 88-89), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82-83), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).

Из письменных объяснений ФИО21 следует, что вину в ДТП он полностью признал, указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты> разогнался, стал осуществлять подъём при плохой видимости, внезапно сверху выехал автомобиль «<данные изъяты>» он (ФИО22) стал тормозить, однако дорога была скользкая и столкновение избежать не удалось (л.д. 85-86).

Таким образом, водитель «<данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушение данного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» является водитель <данные изъяты>» ФИО23

Согласно справки о ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задний бампер слева, брызговик, подкрылок, заднее левое крыло, задний левый диск, кронштейн бампера, вентиляционная решётка (л.д. 84).

Из заключения специалиста (отчёт об оценке от 26.04.2013 г. № 0150/13), включающим в себя подробную расчётную смету, в том числе фотографии, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет 39 856 рублей (л.д. 14-65). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (л.д. 59-64).

Как следует из справки о ДТП, на день ДТП гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ФИО24» (л.д. 84).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ФИО25» добровольно отказалось выплачивать страховое возмещение, последнее в размере 39 856 рублей подлежит взысканию с компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть с ФИО26

Решая вопрос по требованию о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 13 «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (120 000 рублей).

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

Заявление на выплату страхового возмещения истец представил ответчику 19.09.2013 г. (заявление было возвращено Земсковой 08.11.2013 г. (л.д. 105)), в связи с чем выплата должна была произойти не позднее 30 (дней), то есть не позднее 19.10.2013 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.10.2013 г. – 8.25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Период, за который начисляется неустойка, составляет 487 дней (с 20.10.2013 г. – 18.02.2015 г.).

120 000 * 8.25% * 487 / 75 = 64 284 рубля сумма неустойки за период 487 дней (с 20.10.2013 г. – 18.02.2015 г.).

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона 120 000 рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Из п. «в» ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае не может быть более названного в данной статье предела. Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика-ответчика в пользу Земсковой, не должен превышать невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть не более 39 856 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ФИО27» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 39 856 рублей.

Требование Земсковой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нашем случае страховой случай (ДТП), наступил 09.01.2013 г., в связи с чем, следует применять п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при исчислении размера штрафа, суд, принимает во внимание аналогию нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции), а потому не учитывает сумму компенсации морального вреда.

Поскольку невыплаченное страховое возмещение составило 39 856 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца, составит 19 928 рублей (50 % от 39 856 рублей).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика 4 448.10 рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

В данном случае применена одна из мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ. Одновременное взыскание с должника неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Земсковой на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 15 000 рублей подтверждаются договором, который одновременно имеет силу акта-приёма передачи денежных средств (л.д. 106).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 335.79 рублей (л.д. 8, 105), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 891.36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земсковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» в пользу Земсковой Елены Александровны 39 856 рублей в счёт страхового возмещения, 39 856 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 335.79 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 19 928 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 113 975.79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891.36 рублей.

Разъяснить ФИО30», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.