Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2021 ~ М-1583/2021 от 06.09.2021

Копия

                     66RS0008-01-2021-002547-67

Дело № 2-1831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Ракуса В.П. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Ракуса В.П. обратился в суд с иском АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ракуса В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Ракус В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ракуса В.П. взыскана оплаты за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Таким образом судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Ракус В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на адрес электронной почты суда направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец длительное время вынужден был ожидать полной оплаты периода его нетрудоспособности в связи с чем испытывал переживания. При этом предоставлять какие-либо дополнительные доказательства перенесенных истцом страданий, их объема и характера не пожелал, не смотря на неоднократные разъяснения суда.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, где указано, что стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с изданием приказа. Также полагала, что размер компенсации завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Ракус В.П. является членом НПС «Солидарность».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Пособия по временной нетрудоспособности начисляются работникам в рамках обязательного социального страхования - части государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Судом установлено, что Ракус В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракус В.П. являлся нетрудоспособным в силу заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности <№> и листком нетрудоспособности <№> соответственно.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность», заявленные в интересах Ракуса В.П., к АО «НПК «Уралвагонзавод», Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 3) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу Ракуса В.П. оплата временной нетрудоспособности с АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере <данные изъяты>, с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> Также с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным апелляционным определением установлено, что     пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракусу В.П. не назначалось и не выплачивалось в связи с тем, что указанные периоды времени на основании приказов по заводу и по цеху были объявлены не рабочими.

При этом судом установлено, что не оплата Ракусу В.П. периодов нетрудоспособности является незаконной и основания для не оплаты у работодателя отсутствовали; безосновательное не оплата периода нетрудоспособности влечет нарушение прав работника на получение социального пособия в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в отсутствии законных оснований не оплаты периода временной нетрудоспособности, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение социального пособия в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца предложено было представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации. Указанное определение получено представителем НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ракус В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, периода времени ожидания Ракусом В.П. оплаты нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Ракус В.П. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Ракус В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение со месяца со дня принятия.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш