Решение по делу № 33-8073/2019 от 07.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-8073/2019    Судья: Галкина Е.С.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Белоусе А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года гражданское дело № 2-2884/18 по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Виноградова К. Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Виноградова Е.К. – Степаницы О.А., представителя АО Банк «Русский Стандарт» - Шачневой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов К.Е. обратился в суд с иском к АО Банк «Русский стандарт», в котором просил о признании кредитного договора 115322383 от 16.12.2014 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 18 208 рублей 56 копеек, списанных с банковского счета истца в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2017 года ему стало известно, что неизвестный заключил от его имени кредитный договор с ответчиком. Заявляя указанные требования истец пояснил, что лично сам договор не заключал, и не подписывал, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования Виноградова К. Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствии недействительности сделки – удовлетворить;

Признать недействительным кредитный договор от № 115322383 от 15.12.2014 года заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» Виноградовым К. Е.;

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Виноградова К. Е. денежные средства в размере 18 208 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2014 года между Виноградовым К.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № 115322383, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 112 337 рублей 51 копейка, с уплатой 36 % годовых, срок пользования кредитом – 336 дней.

Как усматривается из представленной копии определения об отмене судебного приказа от 21.09.2017 года на основании заявления от 17.09.2017 года Виноградова К.Е. мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, отменен судебный приказ от 21.02.2017 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Виноградова К.Е. задолженности по кредитному договора № №....

Согласно представленной справки ПАО «Сбербанк России» с Виноградова К.Е. на основании исполнительного производства по делу № 2-215/2017 года по заявлению ответчика о выдаче судебного приказа удержаны денежные средства в размере 18 208 рублей 58 копеек – 19.07.2017 года, 27.07.2017 года.

Ответчик не оспаривал факта списания с истца указанной суммы в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает истец, данный договор он не заключал с ответчиком и его не подписывал.

Определением суда от 11 октября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта № 210-ПЧЭ от 22.11.2018 года следует, что все двенадцать подписей от имени Виноградова К.Е., имеющиеся в заявлении № №... о предоставлении потребительского кредита от 16.12.2014 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита №... от 16.12.2014 года, графике платежей по договору № №... от 16.12.2014 года выполнены не самим Виноградовым К.Е., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что истец не заключал с ответчиком кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что оснований для получения от истца денежных средств по нему у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания спорного кредитного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 208 рублей 58 копеек

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского страхования», а также ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», которым были перечислены деньги, полученные по спорному кредитному договору и, соответственно, вследствие двусторонней реституции с них в пользу Банка подлежат возврату перечисленные по кредитному договору денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку стороной спорного кредитного договора данные организации не являлись, требований, затрагивающих их права и законные интересны ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данными организациями полученных денежных средств ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам представителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского страхования», а также ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» к участию в деле, а данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе не то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности, поскольку требование о возврате кредитной задолженности направлялось истцу еще в 2015 году и было получено им 17.06.2015, также не является обоснованной.

Действительно, как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что положения данной статьи неприменимы к настоящим правоотношениям.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абз. 1 ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, то есть он является консенсуальным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлен факт не подписания истцом спорного кредитного договора, то есть существенные условия согласованы сторонами не были, судебная коллегия приходит к выводу, что данный кредитный договор фактически является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГПК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о признании договора незаключенным, в отличие от требований о признании оспоримой сделки недействительной, специальный срок давности не установлен и составляет 3 года.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требование о возврате кредитной задолженности направлялось истцу и было получено им 17.06.2015 (л.д. 138) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском 23.11.2017, истец в любом случае не пропустил трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что квалификация спорного договора как недействительного или незаключенного по существу не влияет на права и интересы сторон по настоящему делу, поскольку оснований для получения денежных средств по исполнительному производству у Банка в любом случае не имелось, вследствие чего суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные 18 208 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: