Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2018 (33-43453/2017;) от 12.12.2017

Судья: Наумов С.Н. Дело № 33-2533/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Натальи Васильевны к Писклову Василию Григорьевичу, Сивак Юрию Васильевичу о признании недействительными графического материала земельного участка и межевого плана;

по апелляционной жалобе Трегубовой Натальи Васильевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубова Н.В. обратилась в суд с иском к Писклову В.Г, Сивак Ю.В. о признании недействительными графического материала земельного участка с кадастровым номером <...> и межевого плана от 21.02.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Сивак Ю.В.

Впоследствии Трегубова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным межевой план от 21.02.2017г. кадастрового инженера < Ф.И.О. >3, признать недействительным графический материал земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, определить границы земельного участка согласно заключению эксперта <...>.1 от <...>, исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату технического заключения 15063 руб. 39 коп., а также за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25750 руб.

Ответчики Писклов В.Г. и Сивак Ю.В. иск не признали, пояснив, что истица в 2015 году приобрела земельный участок с уже уточненными его границами и ее права и интересы, как смежного землепользователя нарушены не были.

Представители администрации Кубанского сельского поселения Апшеронского района, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно письменным заявлениям полагались на усмотрение суда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях ответчики просят судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а ответчики просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1475 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> является Трегубова Н.В.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> 30.01.1995г. следует, что на основании постановления Кубанской администрации от 21.03.1992г. <...>-Р-А Писклову В.Г. для развития личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Из имеющего в материалах графического материала земельного участка с кадастровым номером <...>, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании (подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 и более лет) следует, что данный графический материал подготовлен кадастровым инженером Сивак Ю.В. и согласован главой Кубанского сельского поселения Апшеронского района Триполец И.М. 10.10.2016 г.

Из заключения кадастрового инженера Сивак Ю.В, имеющего квалификационный аттестат 23-11-483 следует, что по заявлению заказчика Писклова В.Г. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...>. Земельный участок находится в собственности у Писклова В.Г., согласно свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок <...> от <...>, участку по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...>, присвоен кадастровый <...>, а по координатам полученными при уточнении границ, земельный участок попадает в кадастровый квартал <...>. В разделе «введения об уточняемых земельных участках и их частях» указаны предельные минимальные (500 кв.м.) и предельные максимальные (2000 кв.м.) размеры земельного участка. Граница земельного участка от точки н1 до точки н1 согласована с Пискловым В.Г. (согласована в индивидуальном порядке), граница земельного участка от точки н9 точки 12 земли Кубанского сельского поселения (не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования), граница земельного участка от точки 12 до точки 11 граничит с земельным участком кадастровый <...> (не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась), граница земельного участка от точки н 11 до точки н4 земли Кубанского сельского поселения (не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования), граница земельного участка от точки н4 до точки н9 граничит с земельным участком кадастровый <...> (сведения об адресе с правообладателем по данному адресу отсутствует и нет возможности найти собственника земельного участка, в связи с чем, граница согласована с помощью публикации в газете Вестник предгорья (Апшеронский рабочий) <...>(10984) от <...>). При отсутствии кадастрового номера и адреса для связи с правообладателем нет возможности заполнить в XML сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в органы местного самоуправления был сделан запрос о предоставлении графического материла, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающего существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...>, кадастровый <...>, на что был получен ответ, что графический материал по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...>, кадастровый <...> отсутствует.

Кроме этого, судом установлено, что в БТИ был сделан запрос о предоставлении графического материла определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, на что графический материал определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет не был представлен, в связи с чем, на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...>, кадастровый <...>, подготовлен графический материал (<...> от <...>) земельного участка с кадастровым номером <...>, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, согласованный главой Кубанского сельского поселения <...> (Триполец И.М.). Точки земельного участка закреплены па местности металлическими столбами, граница земельного участка от точки н 1 до точки н2 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н2 до точки 12 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки 12 до точки 11 загорожено металлическим забором и часть ограждения отсутствует, граница земельного участка от точки 11 до точки нЗ ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки нЗ до точки н4 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н4 до точки н5 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н5 до точки нб не загорожено металлической сеткой и часть ограждения кирпичная стена, граница земельного участка от точки нб до точки н7 загорожено металлической сеткой, граница земельною участка от точки н7 до точки н8 загорожено кирпичной стеной, граница земельного участка от точки н8 до точки н9 загорожена металлической сеткой, граница земельного участка от точки н9 до точки н 1 загорожена металлическим забором и часть ограждения отсутствует. Площадь земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 6, <...> кадастровый <...> после уточнения границ составляет 1998 кв.м.

Кадастровый инженер Сивак Ю.В. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4300), включён в реестр членов А СРО «Кадастровые инженеры».

В ходе проведения кадастровых работ (собственник Писклов В.Г. по адресу: Краснодарский край. <...>, кадастровый <...>), поступило письмо с возражением (б/н от <...>) от собственника смежного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый помер <...>, Трегубовой Н.В., которая указывает на то, что между земельными участками Писклова В.Г. и Трегубовой Н.В. существует тупиковый проезд общего пользования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок Писклову В.Г. выделялся на основании выписки из распоряжения главы администрации <...> от <...> за <...>-Р-А, свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> и плана земельного участка выданного к свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>.

Согласно плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>. 6 <...> выданного к свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>, фасад и задняя часть участка имеет размер 18 метров, по факту участок частично не был загорожен, так как собственник земельного участка Писклов В.Г. сделал себе заезд для подъезда к хозяйственным постройкам.

План земельного участка, выданный к свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...> нет возможности включить как графический материал в межевой план, так как по границе добавляются точки и размер по плану 18 м на 123 м при умножении получается площадь 2214 кв.м, а согласно правил землепользования и застройки Кубанского сельского поселения на сегодняшний день можно указать площадь 1998 кв.м, которая была согласована главой Кубанского сельского поселения Триполец И.М. (графический материал <...> от <...>). Все документы: выписка из распоряжения главы администрации <...> от <...> за <...>-Р-А, свидетельство о праве собственности на землю <...> от <...> и план земельного участка выданного к свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...> были предоставлены главе Кубанского сельского поселения Триполец И.М.

На имя главы Кубанского сельского поселения поступило заявление от Трегубовой Н.В. (б/н от <...>), где она просит главу Кубанского сельского поселения не подписывать графический материал, если фасад земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, будет подготовлен при длине 18 м.

Кадастровым инженером было направлено письмо Трегубовой Н.В. (б/н <...>), где он просит дать письменное разъяснение, с приложением документов, подтверждающих существование тупикового проезда, либо сведения содержащиеся в межевом плане по адресу: Краснодарский край, <...>ёжная, 4 (участок Трегубовой Н.В.) о существовании такового, а также подтверждение того, что между участками истца и ответчика нет земель общего пользования.

<...> был получен ответ, где Трегубова Н.В. опирается на планы из БТИ, а также утверждает, что проезд существует как минимум на протяжении 30 лет. Так, из технического заключения, составленного <...> ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» следует, что исследуемое домовладение фактически граничит с местами общего пользования, а именно: с западной стороной фасадная межа земельного участка домовладения граничит с <...>, с южной стороны - с проездом, расположенным между земельными участками <...> и <...> по <...> данного проезда осуществляется въезд на территорию участка <...> и участка <...> через установленные в ограждениях ворота. В ходе выполнения исследований были изучены материалы архивного инвентарного дела БТИ на исследуемое домовладение <...> по <...> (инв. <...>). В результате чего, установлено существование проезда вдоль южной межевой границы домовладения (между участниками <...> и <...> по <...>) как минимум с 1986 г.

Однако, согласно плана земельного участка Писклова В.Г., к свидетельству о праве собственности на землю <...> от 30.01.1995г., его ширина составляет 18м.

Кадастровым инженером был подготовлен графический материал <...> от <...> (за основу был взят план земельного участка, выданный к свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>, где ширина участка составляет 18 м) подписанный главой Кубанского сельского поселения Триполец И.М., где также было подтверждено, что между земельным участком Трегубовой Н.В. и земельным участком Писклова В.Г. отсутствует тупиковый проезд.

Согласно акту проверки органом государственного надзора (Государственный земельный надзор) <...> от <...> в действиях Писклова В.Г. не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951, с Трегубовым Е.Ю. согласовано с помощью публикации в газете <...> (10984) от <...>.

Судом установлено и не отрицается стороной истца, что Трегубова Н.В. в 2015 году приобрела земельный участок с уже уточненными его границами. Более того, как верно установлено, истец не является смежным землепользователем с ответчиком, так как между участком истицы и участком ответчика имеется определенное расстояние, которое относится к землям сельского поселения. Таким образом, права и законные интересы истицы, как смежного землепользователя априори не могут быть нарушены в оспариваемой истцом части границ. Следовательно, и согласование в этой части границ земельных участков также не требуется.

При разрешении спора, судом исследованы все собранные по делу доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска Трегубовой Н.В.

Кроме того, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза от 09.20.2017г. <...>.1.

Согласно заключению экспертом указано, что несоответствие выявлено в части длины фасадной границы исследуемого земельного участка. Длина фактической фасадной границы (н12- н1) земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951 составляет 13.91 м, тогда как в соответствии с Графическим материалом длина фасадной границы этого земельного участка составляет 18 м. Соответственно фактическая длина фасадной границы меньше документальной длины этой границы на 4,09 м (23%).

Однако длина фасадной границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951 равная 18 м. установленная Графическим материалом, соответствует длине этой границе, указанной в Плане земельного участка (определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании), утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству к Свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...> (см. л.д. 99, 100).

Кроме того, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951 составляет 1847 кв.м, что меньше площади этого земельного участка в соответствии Графическим материалом на 151 кв.м. (7,5 %).

Таким образом, установив, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется, суд правильно указал, что нарушений в части признания недействительными графического материала земельного участка и межевого плана, не имеется.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что нарушенное право истца на земельный участок отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу по иску Трегубовой Натальи Васильевны к Писклову Василию Григорьевичу, Сивак Юрию Васильевичу о признании недействительным графического материала земельного участка и межевого плана, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи