Решение по делу № 2-634/2017 ~ М-317/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-634/17

Поступило: 16.02.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Радченко ..., Вороничевой ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Радченко ..., Вороничевой ... задолженности по кредитному договору № PRP-R80-WII8-0007 от 25.04.2014 г., в том числе основной долг в сумме 1262028,05 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 398030,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500,29 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ООО «Эдельвейс» заключен указанный кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. сроком до 25.04.2017 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 16% % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиками Радченко Н.В., Вороничевой А.А. Денежные средства заемщик получил, что подтверждается документально, однако обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском к заемщику и поручителям.

В судебное заседание представитель истцаБорт Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Радченко Н.В., Вороничева А.А., представитель ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

Суд считает истца и ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с правилами, установленными в п.п. 1,2 и 3 ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Эдельвейс» был заключен кредитный договор № PRP-R80-WII8-0007 от 25.04.2014 г. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 16 % годовых, сроком по 25.04.2017 г. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 2.2, 8.1 кредитного договора предусмотрено предоставление обеспечения обязательств по договору в виде договоров поручительства № PRP-R80-WII8-0007/Р01 от 25.04.2014 г. с ответчиком Вороничевой А.А. и № PRP-R80-WII8-0007/Р02 от 25.04.2014 г. с ответчиком Радченко Н.В.

Согласно п.1.3 договора поручительства № PRP-R80-WII8-0007/Р01 от 25.04.2014 г., п.1.3, договора поручительства № PRP-R80-WII8-0007/Р02 от 25.04.2014 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил обязательства по размеру и срокам платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита в случае, в том числе нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ, п. 9.1 кредитного договора истец обоснованно потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 1660058,72 руб., в том числе основной долг по кредиту 1262028,05 руб., задолженность по уплате процентов 398030,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать солидарно задолженность по основному долгу по кредиту 1262028,05 руб., задолженность по уплате процентов 398030,67 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлине в сумме 16500,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Радченко ... Вороничевой ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Радченко ..., Вороничевой ... в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № PRP-R80-WII8-0007 от 25.04.2014 г. по состоянию на 12.01.2017 г., в том числе основной долг в сумме 1262028,05 руб., задолженность по уплате процентов 398030,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500,29 руб., а всего (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 01 коп.

На заочное решение ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов