Решение по делу № 2-578/2013 (2-6221/2012;) от 17.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. Свои требования мотивировал тем, что с августа 2002 года по февраль 2004 года проживал в незарегистрированном браке с ФИО5 в доме, принадлежащем матери ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на истца было совершено покушение на убийство неизвестными преступниками. В апреле 2011 года ФИО2 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с целью получения информации о лицах, привлеченных к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление. В отделе полиции ему стало известно, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили пояснения ФИО3, предоставившей неполные и недостоверные сведения о событиях 05-ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика были созданы препятствия к осуществлению и защите прав истца, гарантированных статьями 52, 2, 45 части 1 и 2, статьи 19 ч.1, ст.18 Конституции РФ, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году истец проживал в незарегистрированном браке с ФИО5 – дочерью ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на истца было совершено неустановленными лицами нападение, в результате которого он получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, спины, ушиба головы. ФИО3, приехавшая по его телефонному звонку в район <адрес>, обнаружила раненого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на улице, откуда на такси отвезла его в <адрес>вой наркологический диспансер №, где ему была оказана первая медицинская неотложная помощь и отказано в госпитализации. После этого он в состоянии без угрозы для жизни был транспортирован в МУЗ «Городская клиническая больница № им.ФИО6».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации приемов больных и отказов в госпитализации КГБУЗ «ККН<адрес>» за 2003г.

Как следует из пояснений ФИО3, и она и ФИО2 неоднократно были допрошены сотрудниками полиции с целью выяснения обстоятельств относительно указанного происшествия.

В апреле 2011 года ФИО2 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с целью получения информации о лицах, привлеченных к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление. В отделе полиции ему сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ФИО3 давала ложные показания на предварительном следствии и впоследствии за указанное привлекалась к ответственности, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что именно показания ФИО3 стали причиной отказа в возбуждении уголовного дела и созданы препятствия в осуществлении и защите прав истца.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физические или нравственные страдания) по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова