Решение по делу № 1-15/2020 от 30.12.2019

Уголовное дело № 1 – 15/2020 (№ 1 – 107/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 25 июня 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – Щемелева Н.А.,

и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щемелева Николая Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

21.05.2019 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии назначенного наказания 28.08.2019, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Щемелев Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 ноября 2019 года по 14 часов 12 минут 18 ноября 2019 года Щемелев Н.А., находясь в одноэтажном жилом строении, расположенном в ограде дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5039 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО1, сим-карту, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом Щемелев Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5039 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Щемелев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что в октябре-ноябре 2019 года снимал квартиру по <адрес>, по соседству с ним в одном строении проживали ФИО4 и ФИО2. В первых числах ноября 2019 года он зашёл в помещение, где проживали ФИО4 и ФИО2, чтобы попросить сигарету. Находясь в помещении, он увидел возле кровати стол, на котором лежал сенсорный сотовый телефон. Он решил взять телефон себе и положил его в карман. Затем он вышел из дома и ушёл. Он выбросил сим-карту, удалил всю информацию с телефона и стал пользоваться им.

В ноябре 2019 года ему в социальных сетях написала ФИО3, которой он раньше продавал телефоны. Она спрашивала, есть ли у него на продажу телефоны, на что он ответил утвердительно. Они договорились встретиться в здании <данные изъяты>. Он зашел в кабинет ФИО3 и показал телефон, который ранее украл у ФИО2. Она осмотрела телефон, сравнила imei с номером на коробке из-под телефона, которую держала при себе. Сказала, что ей знаком этот телефон, что это телефон ФИО1. Затем в кабинет вошла ФИО1, которая подтвердила, что телефон принадлежит ей. Он вытащил свою сим-карту из телефона и ушел из садика домой.

В явке с повинной Щемелев Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находясь в квартире по <адрес>, он украл сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Показания подсудимого Щемелева Н.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Щемелева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в 2019 году она купила телефон <данные изъяты> у ФИО3, который дала во временное пользование сожителю ФИО2.

Её бывший сожитель ФИО2 съехал из её дома и снял квартиру по <адрес>, где проживал вместе с ФИО4. 6 ноября 2019 года она не смогла дозвониться до ФИО2, его телефон был недоступен. Вечером того же дня ФИО2 пришел к ней домой и сказал, что обнаружил пропажу телефона, который она ему давала во временное пользование. Также он сообщил, что в соседней с ним квартире проживает Щемелев Николай, который заходил к ним накануне исчезновения телефона. Она знала Щемелева как человека склонного к кражам телефонов и подумала, что он мог украсть телефон.

В ноябре 2019 года она рассказала о пропаже телефона коллеге ФИО3, сообщив о своих подозрениях. Они решили написать Щемелеву сообщение, чтобы выяснить, не продает ли он какой-либо телефон. ФИО3 написала сообщение, получив ответ Щемелева, который пояснил, что продает телефон и выслал его фото. Они обнаружили, что он продавал телефон именно той модели, которая пропала у ФИО2. Затем они договорились встретиться с Щемиелвым в кабинете детского сада, чтобы осмотреть телефон. В назначенный день она взяла с собой коробку и документы на пропавший телефон. Разговаривала со Щемелевым ФИО3, а она находилась в соседнем помещении. ФИО3 сверила идентификационный номер телефона с номером, указанным на коробке пропавшего телефона. Номер совпал. После этого она и ФИО3 сказали Щемелеву, что телефон принадлежит ей, потребовали его вернуть. Щемелев начал говорить, что купил этот телефон в баре у мужиков, не хотел его отдавать, но когда они позвонили в полицию, он забрал из телефона сим-карту, оставил телефон и убежал. После этого Щемелев звонил ей и просил прощение.

Сотрудники полиции провели товароведческую экспертизу по её телефону, определив его рыночную стоимость, которая составила 5039 рублей 37 копеек. Она согласна с указанной оценкой. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 17 000 рублей в месяц. Она имеет <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает кредит, подсобного хозяйства не имеет, расходует денежные средства на приобретение одежды и продуктов питания, а также коммунальные платежи и оплату детского сада.

Аналогичные по содержанию показания суду сообщила свидетель ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал временно по <адрес> совместно с ФИО4. Через стенку находилась соседняя квартира, в которой проживал Щемелев Николай, которого он не знал. Щемелев периодически приходил к ним в гости по различным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришёл Щемелев Николай, который спрашивал сигареты. Сигареты он хранил на тумбе справа от входа у своей кровати, там же лежал телефон <данные изъяты>, который ему дала ФИО1 в июле месяце, чтобы он временно пользовался им. После того как ушёл Щемелев, он с ФИО4 начали собираться на работу и обнаружили пропажу телефона.

Кроме Щемелева Николая к ним в дом никто не приходил. Он не разрешал Щемелеву брать телефон. Данный телефон принадлежит ФИО1. Находящаяся в телефоне сим-карта для него материальной ценности не имеет (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи Щемелевым Н.А. имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Щемелева Н.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение медпункта детского сада <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на сотовый телефон марки <данные изъяты>, который ранее был похищен, произведено изъятие телефона и коробки из-под него (т. 1 л.д. 12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено одноэтажное жилое строение, расположенное в ограде дома <адрес>, где был похищен телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-24).

Из справки сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости – жилые дома, имеющие адреса: <адрес>; <адрес>, расположены на земельном участке, имеющим <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> и коробка из-под телефона. Названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42, 43-44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5039, 37 рублей (т. 1 л.д. 60-70).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено Щемелевым Н.А. во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Щемелева Н.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления.

Наличие в действиях Щемелева Н.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевшая работает <данные изъяты>, имеет ежемесячный доход около <сумма> рублей. На иждивении потерпевшая имеет <данные изъяты>. Денежные средства уходят на приобретение продуктов питания, одежды, бытовые нужды, оплату детского сада и коммунальных услуг, а также ежемесячные выплаты по кредиту.

Учитывая изложенное, доводы защитника Харлапанова А.Н. о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

При назначении Щемелеву Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щемелева Н.А., суд признает: <данные изъяты>; полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством принесения ей извинений, и учитывает их при назначении наказания.

Щемелев Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Щемелева Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание Щемелева Н.А. обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Щемелева Н.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает Щемелеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на Щемелева Н.А. с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не назначает Щемелеву Н.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из возможности его исправления без применения ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Щемелева Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щемелева Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Щемелева Н.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Щемелеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> и упаковочную коробку из-под него, переданные потерпевшей ФИО1 – оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев