Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7217/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-7217/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.

        при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Троцевич В.П. по ордеру адвоката Резниченко Н.В.,

ответчика Лиманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Троцевич В. П. к Лиманской И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

             16.06.2015 года Троцевич А.П. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Лиманской И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

    В обоснование данного иска указал, что 17.06.2013 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг (№)/ю, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязалась собрать и подготовить документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, а также получения разрешения на строительство нестационарного объекта торговли под капитальное строение, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права на объекты, расположенные по <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренном договором. Пунктами 2.1.1., 2.1.5. указанного договора (№)/ю от 17.06.2013 года установлена обязанность Исполнителя оказать услуги по договору надлежащего качества, предоставляя при этом Заказчику акты выполненных работ (услуг), содержащие сведения о видах и цене оказанных услуг по договору. Стоимость услуг Исполнителя согласно п.3.1. договора составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. упомянутого договора, ориентировочный срок исполнения договора установлен сторонами - 1 год с момента подписания. В рамках вышеуказанного договора он оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 17.06.2013 года, от 18.06.2013 года, от 09.08.2013 года. Согласно п. 4.3. договора Заказчик вправе в любое время до истечения срока, указанного в п. 4.1. данного договора, отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 4.7. упомянутого договора сторона, выступившая инициатором отказа от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты прекращения исполнения Договора. Свои обязательства ответчик не выполнила, добровольно полученные по договору денежные средства не возвратила. 30 января 2015 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (№)/ю от 17.06.2013 года с 04.02.2015 года, с требованием возвратить все оплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени oтвeтa не получено. С 05.05.2015 года по настоящее время ответчик пользуется чужими денежными средствами, за что в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрены проценты. В связи с чем и заявлены настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 810 руб. до 36 821 руб. 88 коп. рассчитав их с 5.02.2015 года по настоящее время, оставив прежними остальные требования.

Истец Троцевич В.П. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.236).

Ответчик Лиманская И.В., не возражая против факта заключения с истцом спорного договора, вместе с тем иск не признала. Пояснила, что в мае 2013 г. к ней обратился Троцевич В.П. с просьбой провести подготовку и сбор документов для заключения договора аренды земельного участка и впоследствии получения разрешения на реконструкцию строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 1а. По предоставлению истцом документов и ознакомления с ними, она объяснила Троцевич В.П., что необходимо будет провести ряд межевых и кадастровых работ по приведению земельного участка в соответствие: провести установку границ на местности (т.к. границы земельного участка на местности не соответствовали границам участка, стоящего на кадастровом учете), согласовать соответствующие документы в органах местного самоуправления, провести межевые работы, внести изменения в кадастровую палату. Только после проведения перечисленных работ, можно будет формировать пакет документов для подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Так же были оговорены приблизительные сроки и стоимость указанных работ. Троцевич В.П. согласился с перечнем тех действий и работ, которые необходимо было провести для реализации его поручения и с размером оплаты за производимые работы и услуги.

17 июня 2013 г. был заключен договор оказания юридических услуг (№)/ю между ней и Троцевич В.П. В соответствии с п. 3.1 договора «стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами и составляет <данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2. договора «стоимость услуг исполнителя за сбор документов рассчитывается исходя из количества времени, затраченного исполнителем на оказание этих услуг по договору. При этом время, затраченное исполнителем на оказание услуг по сбору документов исчисляется в днях, независимо от фактической продолжительности нахождения в госорганах». В соответствии с п. 3.3 договора «при подписании настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> в качестве аванса в счет предстоящих платежей за оказанные исполнителем по договору услуги. Дальнейший расчет будет производиться по факту выполнения каждого этапа оказываемых услуг (п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора). В соответствии с п. 3.4 договора «стоимость услуг по договору не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг...». В соответствии с п. 4.3 договора «Заказчик вправе в любое время до истечения срока, указанного в п. 4.1 договора отказаться от исполнения договора. В таком случае заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора и фактически оказанных исполнителем по договору услуг. Денежные средства, внесенные заказчиком в качестве аванса, не возвращаются». 17 июня 2013 г. после заключения вышеуказанного договора Троцевич В.П. внес аванс в размере <данные изъяты>, о чем она предоставила ему расписку. Для исполнения условий договора ею был привлечен кадастровый инженер (ФИО6), который проводил весь объем работ по землеустройству (геодезическая съемка, проведение согласования границ, установления их на местности, проведение межевых и кадастровых работ). В процессе выполнения работ она ставила Троцевич В.П. в известность и сообщала сумму расходов на данные работы, против выполнения которых он не возражал и передавал денежные средства для расчета с исполнителями работ. Так 18 июня 2013 г. Троцевич В.П. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ему была дана расписка; 09 августа 2013 г. передал ей <данные изъяты>, о чем ему так же была дана расписка. В связи с тем, что у Троцевич В.П. отсутствовали некоторые документы - предпроектная документация, геологические изыскания, проект детальной планировки, эскизный проект объекта, который он желал реконструировать, она ему сообщила об этом, на что он ответил, что сам их закажет, ей привезет готовые. В результате чего срок исполнения договора затянулся. Ею во исполнение условий договора были в полном объеме проведены работы по подготовке пакета документов на земельный участок для подачи в органы власти заявления о предоставлении земельного участка в аренду для последующей реконструкции объекта в офисно-торговый центр, т.е. абзац 1 п. 1.2 договора был ею исполнен. В процессе всего периода работы по исполнению условий договора Троцевич В.П. каких-либо претензий не предъявлял. Однако 30.01.2015 г. она получила телеграмму с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств и документов. В результате переговоров они пришли к соглашению, что выполнение услуг по договору они прекращают, она предоставила ему документы, озвучила объем выполненных работ, подтвердив это документально, с чем он согласился, в результате чего она передала ему весь имевшийся у нее пакет документов на земельный участок и строение, а он вернул ей «оригиналы расписок», согласно которым он передавал ей денежные средства. То есть, стороны не имели друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг (№)/ю от 17.06.2013 года. Таким образом, считает, что Троцевич В.П. недобросовестно реализовал свои права: заключив договор оказания юридических услуг (№)/ю от 17.06.2013 г. Троцевич В.П. согласился с условиями указанного договора, его устраивала цена по оплате услуг и расходов при осуществлении указанного договора; в ходе выполнения условий договора претензий по его осуществлению не высказывал, денежные средства оплачивал в соответствии с условиями договора. При принятии решения о прекращении дальнейшего выполнения обязательств по договору - фактически принял выполненные работы, получил полный пакет документов, которые были подготовлены в ходе выполнения обязательств по договору (абзац 1 п. 1.2 договора), «оригиналы расписок» вернул, что подтверждает его согласие по оплате выполненных работ. И спустя полгода с момента расторжения договора Троцевич В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые были оплачены им за выполненные работы и услуги по договору. То есть, Троцевич В.П. получил выполненные работы и имеет намерение получить назад денежные средства, оплаченные за выполненные и принятые им работы и услуги. Права требования Троцевич В.П. о возврате ему денежных средств уплаченных им в соответствии с условиями договора (№)/ю от (ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными: договор он заключил добровольно, с условиями договора был согласен, претензий в ходе исполнения условий договора не предъявлял, цена договора его устраивала, денежные средства он оплачивал в соответствии с условиями договора, при расторжении договора расписки им были возвращены, что подтверждает факт принятия им выполненных работ.

Возражения представлены ответчиком в письменном виде (л.д.94-97).

В настоящем судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Резниченко Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить. При этом указала, что возражает против доводов ответчика о частичном исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг (№)/ю от 17.06.2013 года, а именно проведение ряда межевых и кадастровых работ с целью приведения границ земельного участка в соответствие. Указанные работы не предусматривались вышеназванным договором от 17.06.2013 года и не согласовывались с ним ни по объему, ни по стоимости в соответствии с п.2.2.7 договора. Кроме того, если бы означенные работы и проводились Лиманской И.В. в рамках спорного договора от 17.06.2013г., то согласно п. 2.1.5. указанного договора после сбора документов и совершения иных действий Исполнитель обязан представлять Заказчику акт выполненных работ (услуг), содержащий сведения о видах и цене услуг. При этом акт выполненных работ (услуг) включает в себя отчет Исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов, а также о понесенных Исполнителем расходах по исполнению задания с приложением подтверждающих такие расходы документов. Однако, за время действия спорного договора ответчик не исполнила ни одного из принятых на себя обязательств и соответственно никаких актов о передаче ему выполненных работ и тем подтверждающих согласование с ним каких-либо расходов, между ними не подписывалось. При этом, согласно пояснениям ответчика, межевые работы в рамках договора от 17.06.2013г., проведены в конце 2013 года. С указанного периода и до момента расторжения договора у Лиманской И.В. было время, чтобы инициировать согласование с ним расходов и последующее подписание актов приема указанных работ. Вместе с тем, подобных попыток со стороны ответчика предпринято не было, а о якобы оказанных ею услугах в виде межевых работ стало известно только в судебном заседании 10.12.2015 года. Данное обстоятельство ставит сомнение подлинность представленных Лиманской И.В. квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующих о внесении ИП (ФИО4) денежных средств за выполнение межевых работ, с копиями которых он ознакомился. Более того, доводы ответчика относительно частичного исполнения условий договора, ведения межевых работ по установлению границ земельного участка и приведение их в соответствие опровергаются отсутствием необходимости в указанных работах, так как границы участка были приведены в соответствие задолго до заключения 17.06.2013г. с Лиманской И.В. договора, что подтверждается, в том числе договорами (№) и (№) на размещение нестационарных торговых объектов от 13.09.2012 года и договором (№) на размещение нестационарного объекта от 26.09.2012 года, в приложениях к которым имеется схема уже приведенного в соответствие земельного участка с измененным адресом (<адрес>), а также архитектурным решением, изготовленным по заказу ООО «ИЛЛИ» в 2012 году, в котором также имеется схема аналогичного земельного участка.

Изложенные доводы от имени истца изложены в письменном виде (л.д.126-127).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Троцевич В. П. является единственным участником и одновременно директором ООО «ИЛЛИ».

ООО «ИЛЛИ» в собственности имеет несколько нестационарных объектов торговли (павильонов и киосков), разрешения на размещение которых по адресу <адрес>, оно получило в установленном законодательством порядке, но срок разрешений заканчивается 12 мая 2016 года (л.д. 139-156).

        В связи с чем, истец, в интересах данного общества, но как физическое лицо, преследуя цель переоформления земельного участка предоставленного под аренду нестационарных объектов недвижимости на аренду данного участка под стационарные объекты торговли, 17 июня 2013 года заключил с физическим лицом, ответчиком Лиманской И. В., договор возмездного оказания услуг, поименованный как договор оказания юридических услуг (№)/ю (л.д.9-13).

    Согласно п.1.1 этого договора Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по сбору и подготовке документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, а так же получения разрешения на строительство (реконструкцию) нестационарного объекта торговли под капитальное строение; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренном настоящим договором.

    Документы оформляются на юридическое лицо – ООО «ИЛЛИ», ИНН 3666065285, ОГРН 1033600062462, адрес места нахождения: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 целью оказания услуг исполнителем являются:

- сбор и подготовка документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, площадью ориентировочно 300 кв.м, но не менее 155 кв.м.: подача заявления в органы местного самоуправления, заказ межевого плана земельного участка, согласование с компетентными органами, постановка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка, регистрация договора аренды в органах юстиции;

- сбор и подготовка документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) нестационарного объекта торговли под капитальное строение: заказ и получение документов для изготовления градостроительного плана земельного участка, заказ и получение проектной документации на реконструкцию (строительство) объекта, заказ и получение градостроительного плана земельного участка, согласование проектной документации с компетентными органами, получение разрешения на реконструкцию (строительство) объекта (в случае необходимости, по предварительной договоренности сторон - регистрация права собственности на объект незавершенного строительства);

-сбор и подготовка документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: техническая документация, кадастровый паспорт, заключение органов технадзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта проектной документации и другие документы, которые будут истребованы органами архитектуры, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации, регистрация права собственности в органах юстиции.

Стоимость вышеперечисленных услуг определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 600 000 (шестьсот тысяч рублей)

В соответствии с п. 3.3. договора при подписании настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса в счет предстоящих платежей за оказанные Исполнителем по договору услуги. Дальнейший расчет будет производиться по факту выполнения каждого этапа оказываемых услуг (п.п.1.1, 1.2 настоящего договора).

При этом, п. 3.4. предусмотрено, что стоимость услуг по договору не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. В случае, если при исполнении договора Исполнителем были понесены расходы, понесённые расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течении 2 (двух) дней с даты предоставления Заказчику сведений о понесенных Исполнителем расходах по выполнению задания Заказчика с приложением подтверждающих такие расходы документов.

        Условия вышеназванного договора исполнены истцом Троцевич В.П., в подтверждение факта оплаты услуг в размере 100 000 руб. представлена расписка от 17.06.2013 года (л.д.14).

        Согласно еще двум распискам в счет расходов по договору (ФИО1) передано Лиманской 18.06.2013 года 50 000 руб., 09.08.2013 года еще 300 000 руб. (л.д.15-16).

        Всего ответчику Лиманской И.В. переданы истцом денежные средства в размере 450 000 руб.

        В п. 4.3. договора указано, что Заказчик вправе в любое время, до истечения срока, указанного в п. 4.1. договора, отказаться от исполнения договора.

        Пунктом 4.2. спорного договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию Сторон.

        В таком случае Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически понесённых Исполнителем расходов в связи с исполнением договора и фактически оказанных Исполнителем по договору услуг; денежные средства, внесённые Заказчиком в качестве аванса не возвращаются.

        Сторона, выступившая инициатором отказа от исполнения Договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты прекращения исполнения договора (п.4.7. договора), а в соответствии с п.4.8. договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. С момента направления Стороной уведомления об отказе от исполнения Договора, Исполнитель не имеет права продолжать оказывать услуги по договору, а Заказчик не вправе требовать продолжения оказания услуг.

        В данном случае установлено, что истец Троцевич В.П., более чем через полтора года после заключения договора и более чем полгода после окончания ориентировочного годичного срока исполнения договора, 30.01.2015 года уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении его действия с 4.02.2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением. Указал на неисполнение договора, выдвинул требования о возврате оригиналов переданных документов и возврате денежных средств. (л.д.17).

        Ответчик Лиманская И.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт заключения спорного договора, утверждая при этом, что все возможные условия договора ею соблюдены, за исключением технических условий, которые не могли быть исполнены из-за отсутствия информации и документов от заказчика, денежные средства полностью израсходованы в интересах заказчика, оплата за оказание услуг в 100 000 руб. соответствует объективному выполнению ею работ.

        Таким образом, между сторонами возник спор о том, исполнены ли условия данного договора стороной ответчика.

        Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила заключения, исполнения и прекращения обязательств, так и исполнения обязательств договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

        Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Проанализировав изложенные выше в судебном решении обстоятельства дела и, применив упомянутые нормативные положения к ранее указанным обстоятельствам по существу спора, суд и пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Троцевич В.П. о взыскании денежных средств с ответчика Лиманской И.В.

Поскольку, установлено, что заключенный сторонами договор оказания юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, расторгнутым в добровольном порядке сторонами.

Это обстоятельство никем не отрицалось.

Инициатором отказа от исполнения данного договора выступил истец. Поэтому, в силу приведенного закона (ст. 782 ГК РФ) и п. 4.3. договора он обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы по исполнению данного договора.

Частичное исполнение договора и несение в связи с этим расходов ответчиком, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Установлено п. 3.1. договора, что стоимость услуг Исполнителя по договору согласована Сторонами и составляет 600 000 (шестьсот тысяч рублей), а в соответствии с п. 3.3 договора при подписании настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса в счет предстоящих платежей за оказанные Исполнителем по договору услуги. Дальнейший расчет будет производиться по факту выполнения каждого этапа оказываемых услуг (п.п.1.1, 1.2 настоящего договора).

    То есть, в соответствии со спорным договором в целом стоимость юридических услуг ответчика определена в 600 000 руб., из которых 100 000 руб. составляет аванс.

Этапы работ определены в п.п. 1.1. и 1.2. договора.

Так, п.1.1. предусматривает четыре этапа исполнения договора:

сбор и подготовка документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка;

получение разрешения на строительство (реконструкцию) нестационарного объекта торговли под капитальное строение;

получение разрешения на ввод объекта эксплуатации;

регистрация права на объекты, расположенные по адресу: <адрес>,

    При этом, стоимость каждого из данных этапов отдельно сторонами не определена в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Исходя из чего, суд толкует договор таким образом, что стоимость каждого из четырех этапов определяется равной (600 000 : 4 = 150 000).

Выполненная ответчиком работа является лишь частью исполнения услуг по 1 этапу, то есть сбору и подготовке документов необходимых для заключения договора аренды земельного участка.

    К такому выводу суд приходит в связи с тем, что п.1.2. установлено, что сбор и подготовка необходимых для заключения договора арены земельного участка, площадью ориентировочно 300 кв.м., но не менее 155 кв.м. включает:

подачу заявления в органы местного самоуправления;

заказ межевого плана земельного участка;

согласование с компетентными органами;

постановку на кадастровый учет;

заключение договора аренды земельного участка;

регистрацию договора аренды в органах юстиции.

Из указанных пунктов выполнено только три: подано заявление в органы местного самоуправления (в данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области), заказан межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

        Договор аренды земельного участка не заключался, его регистрация не производилась, не представлено и доказательств ответчиком, что произведено согласование межевого плана с каким-либо компетентным органом и лицом.

        В материалах обозренного межевого дела эти сведения также отсутствуют.

        То есть, стоимость юридических услуг, подлежащая оплате ответчику составляет 75 000 руб. Расчет: 150 000 : 6 = 25 000 х 3 = 75 000 руб.

        К выводу о том, что ответчик выполнила эти работы первого этапа услуг по договору суд приходит с учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: предоставлении копии заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.10.2013 года, квитанций об оплате межевых и кадастровых работ ИП (ФИО3) на сумму 85 000 руб. (л.д.93, 104).

        Оснований сомневаться в том, что эти услуги были оказаны ответчиком истцу, у суда нет, хотя и не представлен акт выполненных работ (услуг), предусмотренный п. 2.1.5 договора, согласно которому Исполнитель обязуется после сбора документов и совершения иных действий, согласно Приложению (№), представлять Заказчику акт выполненных работ (услуг), содержащих сведения о видах и цене оказанных услуг по договору.

    Поскольку, для проверки доводов ответчика о заказе межевого плана земельного участка судом вызывался и допрашивался в качестве свидетеля ИП (ФИО5), который подтвердил факт обращения к нему ответчика и проведения им межевых и кадастровых работ по спорному участку, а также оплату ему этих работ Лиманской И.В. размере 85 000 руб. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Более того, по ходатайству представителя истца и ответчика истребованы материалы межевого дела, привлечен специалист ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (ФИО2), которая подтвердила факт обращения к ним ответчика Лиманской И.В. по доверенности от 31.05.2013 года на ее имя от ООО «ИЛЛИ» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о согласовании изменений границ земельного участка, изменении почтового адреса. В межевом плане (ФИО5) указан в качестве кадастрового инженера, проводившего данные работы.

        При этом, из обозренного межевого дела (л.д.176-214) следует, что вопрос об изменении границ, согласовании границ, адреса согласовывался с истцом, о чем свидетельствует его подпись на акте от 7.10.2013 года, печать ООО «ИЛЛИ» (л.д.208).

        Поэтому, отсутствие само по себе актов выполненных работ (услуг) не дает оснований считать вышеприведенные услуги не оказанными.

        В связи с чем из полученных за услуги ответчиком Лиманской И.В. 100 000 руб. возврату как неосновательное обогащение подлежит лишь 25 000 руб. На эту сумму доказательства оказания иных услуг ответчиком Лиманской И.В. суду не представлены.

        Оказание иных услуг ответчиком истец не признал. То обстоятельство, что истец шесть месяцев с момента расторжения договора не предъявлял иск о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что услуги оказаны на полную сумму. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Также не свидетельствует сама по себе передача цветных ксерокопий расписок ответчику истцом о полном расчете по договору, отсутствии взаимных претензий.

        Подлинные расписки, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику Лиманской И.В. не передавались, и находятся у истца Троцевич В.П.

        Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, суд не усматривает.

        В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашло подтверждение и оказание такой услуги ответчиком, как изменение почтового адреса земельного участка, находящегося в аренде у ООО «ИЛЛИ» с <адрес>

        Согласно представленным договорам (№), (№), (№) на размещение нестационарных торговых объектов, архитектурному решению, изготовленному по заказу ООО «ИЛЛИ» в 2012 году со схемой аналогичного земельного участка, в кадастровом плане от 30.12.2002 года местоположением участка указано: <адрес> а в кадастровом плане от 01.03.2006 года местоположением указано: установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка (л.д.139-167).

        В соответствии с кадастровым планом от 09.12.2015 года, местоположение земельного участка указано уже как: <адрес> (л.д.214).

        Однако, доказательств несения отдельных расходов по этой услуге ответчиком не представлено. В самом договоре условия, что это отдельная платная услуга, ее размер, не оговорены, поэтому эту услугу по изменению почтового адреса суд относит к работам по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

        Кроме 100 000 руб., полученных ответчиком в день заключения договора в качестве аванса на оказание юридических услуг по договору, истцом переданы ответчику еще денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается расписками от 18.06.2013 года и 09.08.2013 года. (л.д.15-16).

        Согласно тексту расписок указанные денежные средства были переданы на расходы по договору оказания услуг, а не как оплата, связанная с оказанием услуг, как указывает истец в своих письменных возражениях.

         П. 3.4. спорного договора предусматривает несение расходов, связанных с оказанием услуг.

        Несение расходов в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком лишь на сумму 85 000 руб., за межевые и кадастровые работы, которые оплачены Лиманской И.В. ИП Кораблину В.И. Поэтому, из денежных средств, полученных на расходы, взысканию подлежит 265 000 руб. (350 000 руб. – 85 000 = 265 000 руб.).

        Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 265 000 + 25000 = 290 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Указанная сумма в 290 000 руб. является для ответчика именно таким неосновательным обогащением, подлежащим взысканию истцу.

        В соответствии с п.4.3. спорного договора денежные средства, внесенные заказчиком в качестве аванса, не возвращаются, однако, это правило для данного случая, не применимо, по мнению суда.

        Поскольку, оно изложено в условиях на случай расторжения договора до истечения срока, указанного в п.4.4. договора.

        Отказ же от исполнения договора завален более чем через шесть месяцев после истечения указанного в договоре срока его исполнения.

        Доводы истца об отсутствии необходимости в межевании земельного участка, постановке на кадастровый учет, приведении в соответствие границ земельного участка, суд находит несостоятельными. Поскольку, необходимость этих работ (услуг) вытекает из цели заключенного договора, они прямо перечислены в договоре (абз. 1 п. 1.2 договора).

        Что касается доводов истца о том, что земельный участок стоял ранее на кадастровом учете, то это соответствует материалам межевого деда. Однако, установлено, что он стоял на кадастровом учете в иных границах, о чем свидетельствует данные из кадастрового дела.

        Доказательств препятствий по исполнению условий договора со стороны истца ответчику в виде не предоставления необходимых документов также не представлено ответчиком. Истец же этого обстоятельства не признал, утверждая, что передавал по требованию ответчика все необходимые документы.

        Одновременно с требованием о взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения с ее стороны, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

        Не отрицалось в судебном заседании ответчиком Лиманской И.В., что из 450 000 руб. полученных денежных средств от истца она ничего ему не возвращала после расторжения договора, несмотря, что такое обещание с ее стороны о частичном возврате имело место, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134).

        Изложенные действия свидетельствуют об уклонении ответчика о возврата денежных средств.

        Оснований отказывать во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не видит.

        Поскольку, право на их взыскание предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, а они возникли с 5.02.2015 года, когда ответчик была поставлена в известность о расторжении спорного договора, заявлено требование о возврате денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Спорным договором не установлены ни ставка для начисления процентов, ни срок, на который они взимаются. Поэтому, применяются изложенные положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но учетная ставка банковского процента по данным Центробанка и на день предъявления иска, и на день вынесения судебного решения является одинаковой и составляет 8, 25 % годовых.

Поэтому, судом применяется вышеуказанная ставка рефинансирования.

Истец в лице своего представителя заявил требования о взыскании процентов за период с 5.02.2015 года по день вынесения судебного решения. Также просил сохранить ставку по день фактического исполнения решения суда. В связи с чем суд полагает необходимым рассчитать проценты в твердой денежной сумме на день вынесения судебного решения.

    За период с 5.02.2015 года по 18.12.2015 года (312 дней) размер процентов составит 20 735 руб.

    Расчет: (290 000 ? 8, 25% ? 100%) : 360 ? 312 дней = 20 735 руб.

    Соответственно, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму 290 000 руб. в размере 8, 25 % годовых, начиная с 05.02.2015 года и по день фактического исполнения решения суда.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 310 735 (290 000 + 20735) = 310 735 руб.

Оснований взыскивать проценты с 05.02.2015 года по 10.12.2015 года в размере 36 821 руб. 88 коп., как просил истец в уточненном исковом заявлении, суд не находит. Поскольку, расчет данных процентов истец произвел исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, положения Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона (то есть после 01.06.2015). Спорные правоотношения же возникли с 5.02.2015 года.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

    Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено, Троцевич В.П. 09.06.2015 года заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Резниченко Н. В., которая представляла интересы истца по ордеру (л.д.27).

Истцом в соответствии с указанным договором оплачено 10 000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за составление частной жалобы и по 9000 руб. - за участие в каждом из семи дней занятости в суде, а всего 82 000 руб. (9000 х 7 + 9000 + 10000 = 82000). Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.137-138).

        В материалах дела имеется исковое заявление (л.д.5-7), частная жалоба (л.д.67).

        Представитель истца адвокат Резниченко Н.В. приняла участие в предварительных судебных заседаниях 21.07.2015 года (л.д.35), 04.08.2015 года (л.д.43), 10.08.2015 года (л.д.47), 11.08.2015 года (л.д.61), 10.12.2015 года (л.д.119), 15.12.2015 года (л.д.170), 16.12.2015 года (л.д.217) и в судебном заседании 17.12.2015 года (л.д.).

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015 года, составление заявления, иного правого документа составляет 7 000 руб., размер вознаграждения за день занятости адвоката - 9000 руб.

    Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления, частной жалобы и участие представителя в суде.

    Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд полагает необходимым учесть, что за составление искового заявления истцом оплачено 10 000 руб., что на 3000 руб. больше установленных ставок адвоката, а также, что требования истца удовлетворены лишь в части на 66,83 %.

    С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Меньше 50 000 руб. размер присужденных расходов взыскан не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7988 руб., что подтверждается квитанцией и соответствовало требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д.3-4).

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Лиманской Н.В. в пользу истца Троцевич В.П. необходимо взыскать госпошлину в размере 6307 руб.

    Расчет государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ следующий: 5200 + 1% (290000 - 200000) = 6307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Троцевич В. П. к Лиманской И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманской И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Троцевич В. П. 290 000 руб. неосновательного обогащения, 20735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного решения, 50 000 руб. представительских расходов, 6307 руб. госпошлины, а всего 367 042 руб.

В остальной части иска отказать.

Процентную ставку в 8\25 % на суму долга по неосновательному обогащению в 290 000 руб. сохранить с 18.12.2015 года до фактического погашения долга ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова