Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-758/2019 от 28.02.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33а-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича к Администрации муниципального образования город Болхов о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязании согласовать проведение публичных мероприятий,

по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Болхов о признании незаконными решений от 11 января 2019 г. об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, понуждении согласовать проведение публичных мероприятий.

В обоснование административного искового заявления указывалось, что 10 января 2019 г. административными истцами в Администрацию муниципального образования город Болхов были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования на территории перед зданием по адресу: <адрес>, <дата> с 17 до 18 часов с количеством участников до 300 человек, с целью выступления в поддержку политики Совета Европы в лице Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров и Европейского Суда по правам человека по вопросу прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на европейском континенте;

- пикетирования на территории перед зданием по тому же адресу <дата> с 20 часов до 21 часа с количеством участников до 300 человек, с целью выступления с осуждением сексуальной озабоченности российских чиновников, запрещающих любые правозащитные публичные мероприятия в поддержку сексуальных и гендерных меньшинств со ссылкой на федеральное законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних;

- шествия по <адрес> от <адрес> переулка до <адрес> переулка в <адрес> <дата> с 17 до 19 часов с количеством участников до 300 человек, в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

11 января 2019 г. заместитель главы Администрации муниципального образования город Болхов Казакова И.А. направила в адрес Алексеева Н.А. письма, в которых указала на несоответствие целей запланированных публичных мероприятий положениям Конституции Российской Федерации, и нарушение запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административных истцов, решения Администрации муниципального образования город Болхов от 11 января 2019 г., которые они расценивают как фактический отказ в согласовании проведения публичных мероприятий, нарушают их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и противоречат Федеральному закону от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункт 2 части 1 статьи 12 которого устанавливает обязанность органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора такого мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

По изложенным основаниям, Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. просили суд признать незаконными решения заместителя главы Администрации муниципального образования город Болхов Казаковой И.А. от 11 января 2019 г. № и № об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязать административного ответчика согласовать проведение публичных мероприятий.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 21 января 2019 г. к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена заместитель главы Администрации муниципального образования город Болхов Казакова И.А.

Стороны по делу и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Н.А., Панова В.В., Молякова С.А.

В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводят доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в решениях по делам «Алексеев против Российской Федерации», «Баев и другие против Российской Федерации», «Лашманкин и другие против Российской Федерации».

Выражают несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых ими решений органа местного самоуправления.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика принесены возражения.

Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А., представитель административного ответчика Администрации муниципального образования город Болхов, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Казакова И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В целях обеспечения права, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 и статьи 7 названного Федерального закона, на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

Согласно преамбуле и подпункту «с» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа.

Названная Конвенция также предусматривает, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе; что государство обязано уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, не допуская противозаконного вмешательства; что государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, включая сексуальные злоупотребления, и должны принимать меры для предотвращения склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности (статьи 8, 19 и 34 Конвенции о правах ребенка).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Из названных конституционных положений следует, что семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.

Признавая детство важным этапом жизни человека и исходя из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности, законодатель установил в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка (преамбула).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

При этом пункт 1 статьи 14 данного Федерального закона обязывает органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в т.ч., от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Законодатель в части 1 статьи 6.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов административного дела, <дата> в Администрацию муниципального образования город Болхов поступили уведомления организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А., а также лиц, уполномоченных им выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий, Панова В.В. и Молякова С.А. о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования на территории перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <дата> с 17 до 18 часов с количеством участников до 300 человек, с целью выступления в поддержку политики Совета Европы в лице Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров и Европейского Суда по правам человека по вопросу прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на европейском континенте;

- пикетирования на территории перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <дата> с 20 часов до 21 часа с количеством участников до 300 человек, с целью выступления с осуждением сексуальной озабоченности российских чиновников, запрещающих любые правозащитные публичные мероприятия в поддержку сексуальных и гендерных меньшинств со ссылкой на федеральное законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних;

- шествия по <адрес> от <адрес> переулка до <адрес> переулка в <адрес> <дата> с 17 до 19 часов с количеством участников до 300 человек, в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Судом установлено, что 11 января 2019 г. заместитель главы Администрации муниципального образования город Болхов Казакова И.А. направила в адрес организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. письма, в которых указала на несоответствие целей запланированных публичных мероприятий положениям Конституции Российской Федерации, и нарушение запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие административных истцов с решениями уполномоченного органа послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые решения не противоречат Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и не повлекли нарушение прав и законных интересов административных истцов, поскольку мотивированные предупреждения уполномоченного органа местного самоуправления, основанные на нормах международного права и вышеприведенных положениях законодательства Российской Федерации, с учетом целей проведения публичных мероприятий, изложенных в уведомлениях, были необходимыми и соразмерными преследуемой этим органом правомерной цели защиты детей от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также семьи как основной ячейки общества и естественной среды для роста и благополучия детей.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку мотивированные предупреждения, вынесенные административным ответчиком, соответствовали законодательству, регулирующему спорные правоотношения, нормам международного права, гарантирующим специальную охрану прав детей и заботу о ребенке с учетом его уязвимости, а также обязанность уважать семейные отношения как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на свободу выражения мнения и об их дискриминации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений и правильном применении норм международного права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых решений уполномоченного органа при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены нормы международного права, не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в решениях по делам «Алексеев против Российской Федерации», «Баев и другие против Российской Федерации», «Лашманкин и другие против Российской Федерации», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии со статьями 198,199 КАС РФ, и содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, в том числе, на нормы международного права, которые подлежали применению при разрешении данного дела по существу.

Несостоятельна, а потому не влечет отмену принятого решения, ссылка апелляторов на дискриминационное отношение административного ответчика к административных истцам при принятии решений по поданным ими уведомлениям о проведении публичных мероприятий, поскольку оспариваемые мотивированные предупреждения уполномоченного органа местного самоуправления о таком отношении не свидетельствуют.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи