Решение по делу № 33-2550/2020 от 25.05.2020

г. Сыктывкар           дело № 2-61/2020

                                 33-2550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Туробов Е.В. и его представителя Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, по которому

исковые требования Туробов Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Коми, ОМВД России по г.Печоре взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Туробова Е.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туробов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – л.д. 13-15) к ОМВД России по городу Печоре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении, предусмотренном ... Уголовного кодекса РФ, был этапирован в СИЗО-3 УФСИН России по РК г.Воркуты, в процессе рассмотрения уголовного дела Печорским городским судом РК его для производства следственных действий по уголовному делу и судебного рассмотрения уголовного дела <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> помещали в металлическую клетку как животное без возможности пользоваться столом, чтоб разложить копии материалов по уголовному делу и собственноручно вести записи, что повлекло причинение ему как физических, так и психических страданий и нарушало его право на полноценную защиту, гарантированную Конституцией РФ и статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Такое содержание унижало его честь и достоинство, являлось издевательством над человеком и одной из форм пыток, что запрещено международным договором РФ. Кроме того, в период содержания под стражей и рассмотрения дела в Печорском городском суде РК истец по требованиям СО ОМВД России по городу Печоре и Печорского городского суда РК в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно этапировался из ИВС ... в ФКУ СИЗО-3 города Воркута в железнодорожном вагоне в помещении, предназначенном для перевозки лиц, обвиняемых в совершении преступления – на 6 человек, при фактическом наполнении помещения – 9 человек, без спальных принадлежностей и возможности сна в ночное время; в ходе указанных действий истец испытывал неудобства, унижение, чувство безысходности, тяжелое состояние ввиду отсутствия сна, считает, что такие действия нарушают его конституционное право на уважение чести и достоинства человека, что влечет правовые основания для взыскания морального вреда.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика УФСИН России по РК требования не признал.

Истец Туробов Е.В., представители ответчиков ОМВД России по городу Печоре, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, представитель Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, представители третьих лиц Управления судебного департамента РК, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК в судебном заседании участия не принимали, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Туробов Е.В. и его представитель не согласны с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Третье лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что приговором Печорского городского суда РК от 24.07.2019 Туробов Е.В. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело № 1-237/2019).

В настоящее время Туробов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-...

Согласно доводам истца, при нахождении в зале суда во время судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку без возможности пользоваться столом, чтобы разложить документы и вести записи; при этапировании его в специальном вагоне из ИВС ... до ФКУ СИЗО -3 г. Воркуты и обратно (период следственных действий и судебного разбирательства) не была соблюдена наполняемость помещения, а также отсутствовала возможность сна в ночное время, не выданы спальные принадлежности, что расценивается им как жестокое обращение, причинившее физические и психические страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников правоохранительных органов по помещению истца, в отношении которого в связи с обвинением в совершении преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлические заградительные решетки, а также при перемещении истца из ИВС ... до ФКУ СИЗО -3 г. Воркуты и обратно (в период следственных действий и судебного разбирательства) железнодорожным маршрутом с использованием специального вагона незаконными не являются и не влекут компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В ходе расследования, а в дальнейшем рассмотрения уголовного дела в Печорском городском суде РК Туробов Е.В. доставлялся в судебные заседания, а именно: <Дата обезличена> (решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), <Дата обезличена> (решение вопроса о продлении срока содержания под стражей), <Дата обезличена> (решение вопроса о продлении срока содержания под стражей), <Дата обезличена> (судебное заседание, постановление приговора), которые проходили в зале, оборудованном металлической заградительной решеткой.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях предусмотрено Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 <Номер обезличен> «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда».

Также пунктом 3.113 Наставлений по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером.

Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2004 N ГКПИ04-1248 признано, что положения абзаца 1 пункта 3.113 указанного Наставления о содержании подсудимых за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающие честь и достоинство личности и нарушающие права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Залы судебных заседаний в здании Печорского городского суда Республики Коми соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», который был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 года №154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 года № 96.

СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции подлежит применению Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года №111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Из отзыва Управления Судебного департамента в Республике Коми следует, что в 2000-2019 годах реконструкция здания Печорского городского суда РК не проводилась.

Принимая решение об отказе иска, суд первой инстанции правильно учел, что наличие металлического ограждения в зале судебного заседания расценивается как применение дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности всех участников судебного процесса, в том числе и подсудимого; залы судебного заседания в Печорском городском суде РК оборудованы металлическими заградительными решетками, что соответствует требованиям российского законодательства; указанные помещения в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, а являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством; Туробов Е.В. находился один в металлической заградительной решетке непродолжительное время и во временной промежуток (судебные заседания о решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока заключения под стражу длились не более 40 минут; судебное заседание, в котором был вынесен приговор, с учетом рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без учета времени нахождения судьи в совещательной комнате (Туробов Е.В. в это время находился в ИВС г.Печоры) длилось порядка 2 часов), жалоб на условия его содержания в период проведения судебных заседаний не предъявлял; каких-либо неблагоприятных последствий нахождения за заградительными устройствами для истца и его здоровья не установлено.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела Туробову Е.В. причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, истцом и его представителем не представлено. Суд правильно указал, что само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением, в котором отсутствует стол непродолжительное время, в отсутствие других лиц, не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование по плановым маршрутам лиц, заключенных под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Подпунктом 6.2 приложения 6 к Наставлению, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4.09.2006 N279, предусмотрены модели специальных железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам, планировка, оборудование вагонов и их техническая характеристика, включая количество мест для осужденных в вагоне, количество больших и малых камер.

Согласно приказу Минюста России и МВД России от 09.02.2018г. №26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции РФ и МВД РФ от 24.05.2006 №199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» нормы размещения конвоированных лиц в больших камерах спецвагонов определены до 10 человек в большие камеры и до 4 человек в малые.

Конструкция специального вагона, в котором конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 №12.

Согласно техническим условиям на модель ЦМВ61-827 большая камера в данном вагоне имеет размер: ширина 163 см, длина 214 см, высота 287 см оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут быть использованы как спальные места; габариты свободного пространства в больших камерах спецвагонов для размещения личных вещей конвоируемых лиц составляют: длина – 214 см, высота – 40 см, ширина – 60 см, объем 0,51 куб.м. (под нижними полками с каждой из сторон).

Согласно представленной в материалы дела схемы размещения спецконтингента на обменных пунктах в специальном вагоне планового караула следует, что в периоды этапирования Туробова Е.В. совместно с ним в камерах находилось до 10 человек: <Дата обезличена> (8 человек), <Дата обезличена> (6 человек), <Дата обезличена> (8 человек), <Дата обезличена> (7 человек), <Дата обезличена> (4 человека), <Дата обезличена> (9 человек), <Дата обезличена> (6 человек), <Дата обезличена> (9 человек), <Дата обезличена> (5 человек), <Дата обезличена> (10 человек), что не нарушает санитарных норм, предусмотренных ведомственными нормативными актами и СП <Дата обезличена>-03. При этом, учитывая расписание движения поездов сообщением Воркута-Печора и Печора – Воркута, длительность этапирования Туробова Е.В. в спецвагонах не превышала 12-13 часов.

Действующими нормативно правовыми актами на период конвоирования в специальных вагонах не предусмотрено предоставление спецконтингенту отдельного спального места, а также выдача им постельного белья, простыни, одеяла и подушки.

Согласно ч.4 ст.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 10, 12, 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> с учетом изменений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение истца в период следственных действий и судебного разбирательства железнодорожным маршрутом с использованием специального вагона осуществлялось с соблюдением действующих нормативных предписаний и его прав не нарушало.

Приходя к данному выводу, суд установил, что во всех случаях истец конвоировался в больших камерах специального вагона, то есть, где размещению подлежит до 10 человек.

Из отзыва ФКУ УК УФСИН России по РК следует, что в специальных вагонах, в которых следовал Туробов Е.В., все системы жизнеобеспечения, в том числе вентиляция, освещение и водоснабжение были в исправном состоянии, в пути следования конвоируемые лица выводились в туалет по первому требованию по одному человеку в порядке очередности, исключая нахождение вагона в санитарных зонах; выдача питьевой воды осуществлялось по требованию без ограничений; горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день); для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддерживания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальном термометром для проверки ее температуры, в целях соблюдения мер безопасности температура воды составляла около 60 градусов С; выдача матрацев и постельного белья лица, конвоируемым в специальном вагоне, нормативными актами, регламентирующими службу конвоирования, не предусмотрена. Материалы дела не содержат письменных жалоб и претензий, обращений истца о ненадлежащих условиях содержания в спецвагоне в течение пути следования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенным и, в частности, Туробову Е.В. при перевозке не были обеспечены необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, а также о том, что в связи с условиями этапирования истцу были причинены физические или нравственные страдания, по делу не установлено.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчиков и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом и его представителем не представлено доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права, а также ненадлежащего исполнения должностными лицами ... государственных функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании Печорского городского суда РК условий для лиц, доставляемых в суд под конвоем, для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы истца и его представителя не содержат ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом, а также правовых доводов незаконности решения суда и не могут повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на решения Европейского Суда по правам человека, который по аналогичным жалобам и обстоятельствам признавал нарушение прав человека, не влечет отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу ФИО8; от <Дата обезличена> по делу ФИО9), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17 июля 2014 года по делу ... указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно «унижающим достоинство» в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным решетчатым заграждением в зале судебного заседания в Печорском городском суде РК, а также нахождение в специальном вагоне при этапировании железнодорожным маршрутом представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, а также в камере специального вагона при этапировании железнодорожным маршрутом являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Доводы жалоб Туробова Е.В. и его представителя выводов суда не опровергают.

В ходе следствия и судебного разбирательства к Туробову Е.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания, а также при этапировании в железнодорожном специальном вагоне. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному Туробову Е.В. обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом данных о личности истца, его пола, возраста (молодой мужчина <Дата обезличена> года рождения), противоправного поведения, непродолжительного времени нахождения истца за металлическим заграждением в период судебных заседаниях, отсутствия цели унизить или оскорбить истца, соблюдении наполняемости помещения при этапировании из ИВС ... в ФКУ СИЗО-3 города Воркута в железнодорожном вагоне, длительности его перемещения, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке и специальном вагоне ущемляло его человеческое достоинство, представляется необоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туробов Е.В. и его представителя Пашиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи