Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-498/2013;) ~ М-578/2013 от 03.10.2013

№ 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Пудовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановской О.В. к Полежаеву В.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

У С Т А Н О В И Л:

Богдановская О.В. обратилась в суд с иском к Полежаеву В.В. о разделе и признании за ней права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании, истец Богдановская О.В. и её представитель Подолин А.В. исковые требования уточнили и просили признать за истцом права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе.

Представитель истца Подолин А.В. суду пояснил, что истец состоял с ответчиком в браке в период с <*** г.> по <*** г.> года. До регистрации брака ответчик Полежаев В.В. являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> В период брака по решению Красногорского районного суда города Каменск - Уральского от 28.09.2006 года и согласно определения этого же суда от 28.04.2007 года о разъяснении данного решения суда ответчик Полежаев В.В. в порядке наследования стал собственником ? доли вышеуказанной квартиры и выкупил ? у наследников П. и Р. Деньги для покупки ? доли квартиры были переданы ответчику Полежаеву В.В. родителями истицы - Г., в связи с этим истица Богдановская О.В. считает, что ? доля данной квартиры перешла непосредственно ей, так как выкуплена на деньги её родителей. В последующем в период брака после продажи данной квартиры истец и ответчик на вырученные от продажи деньги приобрели совместно с родителями истицы дом и земельный участок в <адрес>. Таким образом её ? доля от продажи квартиры перешла в ? долю в праве обще долевой собственности на дом и земельный участок. В связи с этим истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, и прекратить право собственности ответчика Полежаева В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома и земельного участка.

Истец Богдановская О.В. исковые требования и доводы своего представителя поддержала полностью.

Ответчик Полежаев В.В. его представитель Смольников А.В. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что часть денег в сумме *** рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> которая находилась в собственности ответчика Полежаева В.В. были потрачены на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, оставшаяся сумма денег в размере *** рублей были потрачены на благоустройство дома и возврат долга. В связи с этим они считают, что ? доли спорного жилого дома и земельного участка не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ - Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу требований ст. 128 ГК РФ, ст. 129 ГК РФ, и п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ после расторжения брака раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов в судебном порядке в случае не достижения соглашения во внесудебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны состояли в браке с <*** г.> по <*** г.> года. В период брака ими было нажито совместное имущество, а именно ? доля квартиры по адресу: <адрес> выкупленная ответчиком Полежаевым В.В. по решению суда у наследников П. и Р..

Доводы истца о том, что ? доля в данной квартире принадлежала ей, так как была выкуплена на деньги её родителей и доводы ответчика в этой части о том, что эту долю он выкупил на денежные средства, которые не являются совместно нажитыми в браке, являются несостоятельными, поскольку каких - либо письменных документов, и объективных и достоверных доказательств того, что эта доля была приобретена на личные сбережения, нажитые одним из супругов до брака, либо приобретена на средства других лиц, стороны суду не представили.

К показаниям свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку каких - либо договоров и расписок о передаче денег, связанных с покупкой ? доли вышеуказанной квартиры не заключалось, то есть простая письменная форма сделки, предусмотренная требованиями ст. 161 ГК РФ сторонами была не соблюдена, что в силу требований ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В последующем, в период брака истец и ответчик продали вышеуказанную квартиру, где ? доля квартиры являлась совместно нажитым имуществом, так как была приобретена в период брака, на совместные денежные средства.

На полученные от продажи этой квартиры деньги истец и ответчик купили ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Таким образом, ? доля, являвшаяся совместно нажитым имуществом от проданной квартиры, пропорционально перешла в ? долю в праве обще долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка, что составляет ? долю в праве обще долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве обще долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, является совместно нажитым имуществом в период брака, и подлежит разделу в равных долях, то есть по ? доле.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных требований закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полежаева В.В. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о судебных расходах истцом Богдановской О.В. представлены договор оказания юридических услуг от <*** г.> и расписка в получении ее представителем *** рублей, переданных во исполнение договора от <*** г.> года, в свою очередь ответчиком Полежаевым В.В. представлен договор оказания юридических услуг от <*** г.> стоимостью *** рублей.

С учетом оказанных истцу и ответчику услуг, а также участия их представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Полежаева В.В. в пользу истца Богдановской О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с истца Богдановской О.В. в пользу ответчика Полежаева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановской О.В. к Полежаеву В.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать за Богдановской О.В. право обще долевой собственности на ? долю в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,60 квадратных метров, жилой площадью 76,70 квадратных метров со служебными строениями сооружениями, и право обще долевой собственности на ? долю в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 1809 квадратных метров, кадастровый номер: №***, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право в обще долевой собственности на ? долю в праве обще долевой собственности Полежаева В.В. на жилой дом общей площадью 130,60 квадратных метров, жилой площадью 76,70 квадратных метров со служебными строениями сооружениями, и право в обще долевой собственности на ? долю в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 1809 квадратных метров, кадастровый номер: №***, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Полежаева В.В. в пользу Богдановской О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богдановской О.В. в пользу Полежаева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий         И.Г. Баскаков.