Решение по делу № 11-14995/2019 от 06.11.2019

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-1984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14995/2019

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей     Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веккер Ю.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис», апелляционному представлению прокурора Советского района города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2019 года по иску Дронова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» Нефедовой Л.А., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дронова О.Е., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТМ-Сервис», в котором после уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, недействительным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить в должности <данные изъяты> Южно – Уральского управления сервиса Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>» ООО «СТМ-Сервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Сервис» в должности <данные изъяты> с 02 ноября 2011 года. На основании протокола совещания у начальника сервисного центра локомотивного депо «<данные изъяты>» от 20 декабря 2018 года № № незаконно был лишен 100% премии. Уведомления или приказа о лишении премии он не получал и не подписывал, узнал о лишении премии при выплате заработной платы в январе 2019 года. 29 января 2019 года вручено уведомление о сокращении занимаемой должности <данные изъяты> с приложением вакантных должностей и с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, предложенные вакансии были временные по сроку до 2020-2021 года и не подходили по квалификации. ДД.ММ.ГГГГ года получил дополнительные предложения вакантных должностей, которые не подходили ему по квалификации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата орган службы занятости населения, кроме того, при оценке преимущественного права работодателем было учтено незаконное лишение премии, считает, что данное сокращение носит дискриминационный характер. Кроме того, указывает, что является предпенсионером. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Дронов О.В. и его представитель Журавлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение преимущественного права оставления на работе, поскольку иные работники с меньшим опытом и стажем не были уволены.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» Нефедова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным и отменил приказ № № от 21 ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Дронова О.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Дронова О.Е. в должности <данные изъяты> Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты> Южно – Уральского управления сервиса ООО «СТМ- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО «СТМ-Сервис» в пользу Дронова О.Е. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 332,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Этим же решением суда с ООО «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 639,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о несоответствии квалификационным требованиям специалиста ФИО22 и о наличии преимущественного права на оставление на работе у Дронова О.Е., поскольку работодателем не допущено нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что расчет стажа работы ФИО23О. исходя из даты получения им высшего образования, не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу; отсутствие квалификации у ФИО24. на дату трудоустройства не свидетельствует о недостаточности его квалификации на момент проведения мероприятий по сокращению штата, поскольку должностная инструкция специалистов отдела учета и отчетности сервисных услуг была разработана и утверждена 16 ноября 2015 года; суд не учел, что уровень квалификации следует оценивать на дату увольнения истца, а не на дату его приема на работу; необоснованным является вывод суда о том, что ФИО26 не имел стаж работы в области технологии ремонта тягового подвижного состава на дату сокращения штата, поскольку основной деятельностью ООО «СТМ-Сервис» является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов; при этом суд не учел, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал помощником машиниста и не был занят на работах в области технологии ремонта тягового подвижного состава; судом не учтено, что 20 декабря 2018 года Дронов О.Е. был лишен 100% премии за халатное отношение к своим должностным обязанностям, что расценено работодателем как низкий уровень его квалификации, между тем ФИО26 являлся одним из лучших работников отдела, а наличие опыта руководящей работы у ФИО25 учли как повышающий уровень его квалификации; при определении преимущественного права на оставление на работе работодатель не производил оценку производительности труда, а представленная оценка индивидуальной трудовой деятельности не является оценкой производительности труда, на что было указано в суде первой инстанции; судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в определении № 1894-О от 17 июля 2018 года. Суд провел переоценку преимущественного права на оставление на работе, ограничил работодателя в праве принятия необходимого кадрового решения по расстановке и увольнению работников. По мнению подателя жалобы, определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, поскольку в суде первой инстанции участвовали три представителя истца по устному ходатайству, письменные мнения не представлялись, представители истца не производили оценку документов, представленных ответчиком, поэтому разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Челябинска просил решение суда отменить, указывая на необоснованный вывод суда о том, что лишение истца премии в 2018 году не является дисциплинарным взысканием и не расценивается в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО26 преимущественного права оставления на работе, поскольку лишение истца премии было учтено работодателем при оценке преимущественного права оставления на работе как понижающее квалификацию истца, при этом судом не исследованы обстоятельства законности лишения указанной премии истца, которые могли повлиять на оценку эффективности его труда по сравнению с другими работниками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дронов О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по существу от прокурора Советского района города Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2019 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2019 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «СТМ-Сервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дронов О.Е. был принят на работу в ООО «СТМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Обособленное структурное подразделение г. Челябинск (л.д. 134 - 137 том 1), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» Южно-Уральского управления сервиса дирекции по производству и занимал указанную должность на момент уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 138 - 140 том 1).

Приказом ООО «СТМ-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждены штатные расписания Сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса, в том числе утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание сервисного локомотивного депо Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», в том числе СЛД «<данные изъяты>», общей численностью <данные изъяты> штатная единица (л.д. 160 том 1).

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая численность штатных единиц СЛД ЮУУС ООО «СТМ-Сервис» Южный Урал сокращена до <данные изъяты> штатных единиц, в том числе в Отделе учета и отчетности сервисных услуг Сервисного локомотивного депо Южный Урал Южно-Уральского управления сервиса дирекции по производству сокращено <данные изъяты> единицы специалиста (л.д. 173-184 том 1) и внесены изменения в штатное расписание.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем создана комиссия по решению спорных вопросов, возникающих при сокращении штата работников. Пунктами 3, 4 указанного приказа комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года поручено: определить списки работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; представить мотивированные заключения о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 200 том 1).

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ года № №, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по приказу ООО «СТМ-Сервис» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатных расписаний СЛД ЮУУС» имеют: - специалисты отдела учета и отчетности сервисных услуг: ФИО30 Указано выдать уведомление о предстоящем сокращении ФИО31 (л.д. 202 - 205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТМ-Сервис» в адрес ОКУ ЦЗН отдел по Советскому району г. Челябинска направлено уведомление о введении нового штатного расписания Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого возможно высвобождение персонала. Численность сокращаемых штатных единиц - <данные изъяты>, из них численность работников, подлежащих высвобождению - <данные изъяты> человек (л.д. 185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Дронову О.Е. вручено уведомление № № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности специалиста отдела учета и отчетности сервисных служб с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 186-187 том 1).

Как следует из листов ознакомления с вакансиями сервисного депо «Южный Урал» на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанные даты истец был ознакомлен с имеющимися вакантными должностями рабочих профессий, однако отказался от перехода на эти должности (л.д. 189-198 том 1).

Согласно должностной инструкции специалиста отдела учета и отчетности сервисных услуг, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо ДД.ММ.ГГГГ года, требование к квалификации по указанной должности - наличие высшего профессионального образования и стажа работы в области технологии ремонта тягового подвижного состава не менее <данные изъяты> лет (л.д. 147 том 1).

Как следует из сравнительной таблицы комиссии по решению спорных вопросов, возникающих при сокращении штата работников, стаж ФИО26 в данной должности равен 4 годам 5 месяцам, он имеет высшее образование (бакалавр, прикладная информатика), имеет опыт руководящей работы (периодически исполняет обязанности начальника отдела (л.д. 204 том 1).

При этом диплом о среднем специальном образовании по специальности «Программное обеспечение вычислительной техник и автоматизированных систем» ФИО26 получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 246 том 2).

Дронов О.Е. при этом имеет стаж работы в данной должности 4 года 06 месяцев, у него высшее образование (инженер - электромеханик путей сообщения, которое получил 11 июня 2002 года (л.д. 208 том 1), также указано на наличие нареканий (лишение премии в 2018 году).

Как следует из трудовой книжки, Дронов О.Е. 23 июля 1985 года принят помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Челябинск Южно-Урал.ж.д., 25 октября 1985 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию, 11 февраля 1988 года принят <данные изъяты> в Локомотивное депо Челябинск Южно-Урал.ж.д., после чего 10 апреля 1991 года был переведен на должность <данные изъяты>, 01 июня 2005 года переведен на должность <данные изъяты>, 09 ноября 2007 года переведен на должность <данные изъяты>, 03 февраля 2010 года переведен на должность <данные изъяты>, 01 ноября 2011 года уволен по собственному желанию, 19 февраля 2011 года принят в сервисный участок «Южный Урал» - обособленное подразделение г. Челябинск на ложность <данные изъяты>, 01 июля 2014 года переведен на должность <данные изъяты> оценка представленной информации.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТМ-Сервис» направило в профсоюзный комитет запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения высвобождаемых работников, включая Дронова О.Е., с приложением проекта приказа об увольнении (л.д. 233-234 том 1).

Как следует из протокола Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» от 21 марта 2019 года, направленного в адрес начальника Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» (л.д. 237 том 1), профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо «Южный Урал» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора по сокращению штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со специалистом отдела учета в отчетности сервисных служб Дроновым О.Е. со 02 апреля 2019 года (л.д. 237 том 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дронов О.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 141 том 1).

Основанием издания приказа явились: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении штатных расписаний СЛД <данные изъяты> распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о формировании штатных расписаний СЛД ООО «СТМ-Сервис» на 2019 год, уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года Дронову О.Е. выплачено выходное пособие при прекращении трудового договора в размере 50 952 руб. (л.д. 67 том 2).

Кроме того, при увольнении Дронову О.Е. выплачен сохраняемый средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца – 49 716,80 руб. (л.д. 125 том 2), третьего месяца - 52 187,20 руб. (л.д. 251 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дронова О.Е. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая квалификационные требования к занимаемой должности <данные изъяты>, установленные должностной инструкцией, а также положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя учитывать производительность труда и квалификацию работников при определении их преимущественного права на оставление на работе, работодателем не были соблюдены требования об учете уровня квалификации и производительности труда при оценке преимущественного права работников, в частности, Дронова О.Е., на оставление на работе, в связи с чем увольнение по сокращению штата истца является незаконным.

При определении размера компенсации морального вреда в 2 000 руб. суд учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя, подтверждены документально, с учетом удовлетворения исковых требований Дронова О.Е., требований разумности и справедливости, сложности категории дела, длительности рассмотрения дела (3,5 месяца), участия представителей истца по доверенности в предварительном судебном заседании, а также трех судебных заседаниях, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 13 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о несоответствии квалификационным требованиям специалиста ФИО26. и о наличии преимущественного права на оставление на работе у Дронова О.Е., поскольку работодателем не допущено нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что расчет стажа работы ФИО35. исходя из даты получения им высшего образования, не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу; отсутствие квалификации у ФИО36 на дату трудоустройства не свидетельствует о недостаточности его квалификации на момент проведения мероприятий по сокращению штата, поскольку должностная инструкция специалистов отдела учета и отчетности сервисных услуг была разработана и утвержден ДД.ММ.ГГГГ года; суд не учел, что уровень квалификации следует оценивать на дату увольнения истца, а не на дату его приема на работу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как указал представитель ответчика в суде первой инстанции, преимущественное право на оставление на работе определялось комиссией, которая изучила документы в отношении 9 работников, занимающих должность специалиста отдела учета и отчетности сервисных услуг (л.д. 204 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Уведомление о сокращении выдано лишь ФИО37Н., имеющему среднее специальное образование, стаж работы <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев; Дронову О.П., ФИО38., имеющему высшее образование, стаж работы <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец имел ниже производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, занимающими должность специалиста отдела учета и отчетности сервисных услуг, в частности Мироновым Б.В., имеющим высшее образование, стаж работы <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, ФИО39 имеющим высшее образование, стаж работы 4 года 06 месяцев, Ковалевым Д.О., имеющим высшее образование, стаж работы <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дронов О.Е. имеет дисциплинарные взыскания.

Кроме того, работодателем не было принято во внимание, что специалист отдела учета и отчетности сервисных услуг ФИО42 на момент принятия его на должность специалиста отдела учета и отчетности сервисных услуг не имел высшего профессионального образования, а также стажа работы в области технологии ремонта тягового подвижного состава не менее 3 лет. Следовательно, стаж работы ФИО43 в должности специалиста отдела учета и отчетности сервисных услуг с учетом времени получения высшего образования на момент сокращения штата был равен не <данные изъяты> годам <данные изъяты> мес., а <данные изъяты> годам, поскольку до 30 декабря 2016 года ФИО40 работал в указанной должности без соответствия требованиям, предъявляемым как к образованию, так и к стажу работы. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, необходимый стаж работы в области технологии ремонта тягового подвижного состава не имел и ко дню сокращения штата.

Работодателем не было исследовано и учтено то обстоятельство, что истец Дронов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к работникам предпенсионного возраста, поскольку такой возраст наступает за пять лет до пенсионного, но с учетом льготы.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что через <данные изъяты> год 7 месяцев (когда истцу исполнится 55 лет) у него возникает право на досрочное назначение пенсии по старости. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением пенсионного органа по результатам проведения заблаговременной работы по назначению пенсии (л.д. 18-19 том 1).

При таких установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения Дронова О.Е. 29 марта 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком был нарушен.

По этим же основаниям не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал помощником машиниста и не был занят на работах в области технологии ремонта тягового подвижного состава; необоснованным является вывод суда о том, что ФИО44 не имел стаж работы в области технологии ремонта тягового подвижного состава на дату сокращения штата, поскольку основной деятельностью ООО «СТМ-Сервис» является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что 20 декабря 2018 года Дронов О.Е. был лишен 100% премии за халатное отношение к своим должностным обязанностям, что расценено работодателем как низкий уровень его квалификации, между тем, ФИО48 являлся одним из лучших работников отдела, а наличие опыта руководящей работы у ФИО46. учли как повышающий уровень его квалификации, отклоняются судебной коллегией как необоснованный, так как само по себе лишение истца премии не может являться критерием деловых качеств работника. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие опыта руководящей работы у ФИО47., как и лишение премии в ДД.ММ.ГГГГ году истца, которое не является дисциплинарным взысканием, нельзя расценить в качестве обстоятельств, свидетельствующих о низкой квалификации Дронова О.Е. и наличии у ФИО45. преимущественного права на оставление на работе перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодатель не производил оценку производительности труда, а представленная оценка индивидуальной трудовой деятельности не является оценкой производительности труда, на что было указано в суде первой инстанции, несостоятельны, так как опровергаются мотивировочной частью решения суда, в которой указано (л.д. 46 том 3), что представленная оценка производительности труда судом не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Определении № 1894-О от 17 июля 2018 года, сделав переоценку преимущественного права на оставление на работе, суд ограничил работодателя в праве принятия необходимого кадрового решения по расстановке и увольнению работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, так как, увольняя истца в связи с сокращением численности (штата), ответчик не произвел оценку преимущественного права на оставление на работе Дронова О.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб., не являются основанием для снижения подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя истца по доверенности в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их длительность и результат рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит, что определенный судом к взысканию размер расходов в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ООО «СТМ-Сервис» не представлены доказательства завышенности, чрезмерности определенных судом к возмещению расходов. Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов с 48 200 руб. до 13 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения понесенных истцом расходов не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Советского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2019 года и прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прокурора.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: