Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2015 от 20.10.2015

дело №12-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клепачевой М.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клепачевой МВ, действующей в интересах Гусейнова СЗо, на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова СЗо,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 05.10.2015 года индивидуальный предприниматель Гусейнов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, по факту того, что 13.08.2015 года в 23 час. 10 мин., осуществляя предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте – павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, допустил продажу алкогольной продукции (водки), чем нарушил п.п. 2, 5 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

Гусейнов С.З., действуя через своего защитника Клепачеву М.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на необходимость его отмены, поскольку 13.08.2015 года в отношении Гусейнова С.З. внеплановая проверка в виде контрольной закупки проведена неуполномоченным сотрудником, у которого отсутствовало распоряжение или приказ на проведение проверки в порядке, определенном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, так как оформлен спустя 13 дней после проведения проверки. Также в протоколе не указаны свидетели и понятые, что нарушает права Гусейнова. Кроме того, автор жалобы считает нарушением проведение проверки в отсутствие руководителя или законного представителя.

В судебное заседание Гусейнов С.З., представитель ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Защитник Клепачева М.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2015 года, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что протоколы проверки и осмотра составлены в отсутствие владельца павильона незаконно, в них неверно указан адрес павильона: <адрес>, кроме того, изъятый в ходе осмотра алкоголь находился в подсобном помещении и не был предназначен для продажи.

С согласия защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело, судом рассмотрено при указанной явке.

Заслушав защитника Клепачеву М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Кроме того, согласно ч.2 ст.16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, полностью подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 года, составленным в присутствии защитника Гусейнова С.З.;

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, согласно которому 13.08.2015 года в 22 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение о продаже алкогольной продукции (водки) в павильоне по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки предприятия торговли от 13.08.2015 года, согласно которому при участии понятых ФИО3 и ФИО4, представителя предприятия ФИО1 зафиксирован факт реализации бутылки водки «Государев заказ». Также в ходе проверки установлено наличие на реализации в павильоне алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16%;

- протоколом осмотра помещений от 13.08.2015 года, в котором зафиксирована обстановка и расположение алкогольной продукции в павильоне (вдоль стены напротив входа на стеллажах);

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2015 года, согласно которому из павильона изъята алкогольная продукция, согласно приведенному в нем перечню(водка, коньяк, виски и прочее);

- письменным объяснением ФИО1, являющейся продавцом в павильоне, принадлежащем Гусейнову С.З., которая подтвердила факт реализации бутылки водки вечером 13.08.2015 года;

- договором от 01.09.2012 года, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ИП Гусейновым С.З., согласно которому с разрешения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на придомовой территории расположен павильон «Продукты», находящийся в пользовании ИП Гусейнова С.З.;

- свидетельством о регистрации Гусейнова С.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении спустя 13 дней после выявления признаков состава административного правонарушения не свидетельствует о его несоответствии ст.28.5 КоАП РФ, поскольку такой срок не является пресекательным. Кроме того, указанный протокол составлялся в отсутствие свидетелей и понятых, в связи с чем, у должностного лица не имелось оснований для указания их данных в протоколе.

Также суд отклоняет доводы автора жалобы о нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, а также положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации данные законы не подлежит применению: проверка проведена полицией на основании сообщения о совершенном административном правонарушении в соответствии с вышеприведенными положениями КоАП РФ и Федерального закона «О полиции», в связи с чем, распоряжения (приказа, постановления) о проведении проверки не требуется. Неверное указание в протоколах проверки и осмотра павильона его адреса: указано <адрес>, - суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо дела, поскольку фактически проверка проведена в том же павильоне, который указан в протоколе об административном правонарушении под адресом <адрес>. Кроме того, вопреки доводам защитника, алкогольная продукция перед изъятием находилась в павильоне в торговом зале вдоль стены напротив входа на стеллажах, что следует из протокола осмотра, то есть предназначалась для реализации.

Исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности Гусейнова С.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является верным и обоснованным. Содержащиеся в деле процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Гусейнов С.З. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. По этим же основаниям суд признает обоснованным назначение Гусейнову С.З. дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова СЗо, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу защитника Клепачевой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Д.Г. Капошко