Решение от 05.10.2020 по делу № 33-34293/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7089/2020 по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства расторгнутыми, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив который, просит суд признать недействительными заключенные между сторонами договоры поручительства № 2017/П/К-116 от дата, № 2017/П/КЛВ-122 от дата, № 2016/П/К-125 от дата, № 2017/П/КЛЗ-24 от дата, № 2017/П/КЛВ-54 от дата, № 2017/П/КЛЗ-80 от дата, а также признать расторгнутыми договоры поручительства № 2016/П/К-125 от дата, № 2017/П/КЛЗ-24 от дата, № 2017/П/КЛВ-54 от дата, № 2017/П/КЛЗ-80 от дата.

В обоснование исковых требований указывает, что указанные договоры поручительства были заключены между фио и наименование организации в качестве обеспечения надлежащего исполнения наименование организации кредитных обязательств перед наименование организации. При этом, подписывая договоры поручительства фио, был введен в заблуждение относительно истинных намерений руководителя банка наименование организации и бенефициара наименование организации фио, который фактически управлял данными организациями, несмотря на то, что учредителем и директором наименование организации номинально являлся истец. Будучи зависимым от фио, как работодателя, фио не был в курсе относительно его истинных намерений и не знал, что последний совершает вывод активов банка в противоправных целях и изначально не имел намерений исполнять обязательства по возврату кредитов, что подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, после длительных уговоров, в дата между наименование организации и фио были подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства № 2016/П/К-125 от дата, № 2017/П/КЛЗ-24 от дата, № 2017/П/КЛВ-54 от дата, № 2017/П/КЛЗ-80 от дата, согласно которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть указанные договоры поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2016/П/К-125 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2016/К/М-125 от дата, заключенному с наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-24 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2017/КЛЗ/М-24 от дата, заключенному с наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2017/П/КЛВ-54 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2017/КЛВ/М-54 от дата, заключенному с наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-80 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2017/КЛЗ/М-80 от дата, заключенному с наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2017/П/К-116 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2017/К/М-116 от дата, заключенному с наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № 2017/П/КЛВ-122 для обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору № 2017/КЛВ/М-122 от дата, заключенному с наименование организации.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из искового заявления следует, что фио попросил истца подписать оспариваемые договоры поручительства, ссылаясь на то, что наименование организации исполнит свои обязательства перед кредитным учреждением, а договоры поручительства формальность для создания благоприятной картины перед ЦБ РФ по обеспечению долговой нагрузки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фио предварительно выяснял у фиоГ возможные для него в будущем негативные последствия в случае согласия выполнить просьбу и, получив от фио заверение в том, что наименование организации, получив кредит, будет надлежащим образом нести ответственность по его возврату, каждый раз отправлялся в наименование организации, где подписывал договоры поручительства.

Оспариваемые договоры поручительства по форме соответствуют статье 363 Гражданского кодекса РФ, подписаны сторонами, что свидетельствует о соответствии договоров закону и добровольном волеизъявлении фио, принципу свободы в заключении договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что, выполняя подпись на документах, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Из текста договоров поручительства, заключенных между наименование организации и фио, следует, что их предметом является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательств наименование организации по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком (пункты 1.1). Поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 договора объеме перед банком солидарно с заемщиком (пункты 1.2 в договорах № 2016/П/К-125 от дата, № 2017/П/КЛЗ-24 от дата, № 2017/П/КЛВ-54 от дата, № 2017/П/КЛЗ-80 от дата; пункт 1.3 в договоре № 2017/П/К-116 от дата; пункт 3.1 в договоре № 2017/П/КЛВ-122 от дата).

Учитывая, что содержание договоров позволяет ясно и однозначно установить их правовую природу, а также определить предмет, фио имел возможность ознакомиться с ними и выразил свою волю на заключение договоров на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи на каждой странице договоров, при этом доказательств, достоверно подтверждающих введение его в какое-либо заблуждение относительно существа договоров представителем банка в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что основания для признания договоров поручительства недействительными в порядке статьи 178 ГК РФ отсутствуют, следовательно, исковые требования фио в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что истец лично подписывал договоры, в период заключения договоров (с дата по дата) являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководитель ими, в связи с чем, должен был оценить содержание и условия заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении сторон при заключении сделок, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ на установление гражданских прав и обязанностей.

фио являлся учредителем и директором наименование организации, цель визита в наименование организации - обеспечение долговых обязательств наименование организации и их наличие у наименование организации перед наименование организации были известны истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что заблуждение истца связано только с моментом возникновения правовых последствий сделки, а не ее природы. Доказательств, того, что при совершении сделок по подписанию договоров поручительства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, истцом не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания к признанию договоров поручительства недействительными, не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными договоров поручительства № 2017/П/К-116 от дата, № 2017/П/КЛВ-122 от дата, № 2016/П/К-125 от дата, № 2017/П/КЛЗ-24 от дата, № 2017/П/КЛВ-54 от дата, № 2017/П/КЛЗ-80 от дата, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░