Решение по делу № 1-358/2019 от 23.10.2019

                Дело №1-358/2019

ПРИГОВОР            

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                18 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого Митрофанова Е.А.,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших Э., ХХХ, УУУ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МИТРОФАНОВА Е.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Митрофанов Е.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; и три преступления – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 15 часов, Митрофанов Е.А., находясь в квартире Э. по адресу: <...>, заключил с Э. договор строительного подряда, согласно которому Митрофанов Е.А. обязался выполнить работы по постройке жилого дома в черновой отделке, с проведёнными системами водоснабжения, канализации и электрификации по адресу: г.<...> <...>. Во исполнение условий договора Э. передал Митрофанову Е.А. денежные средства в общей сумме 960000 рублей, а именно в 16 часов <...> в квартире по адресу: <...> – 100000 рублей, в 19 часов <...> в квартире по адресу: <...> – 400000 рублей, в 15 часов <...> в квартире по адресу <...> - 40000 рублей, в 15 часов <...> в квартире по адресу: <...> 320000 рублей, в 19 часов <...> в квартире по тому же адресу – 100000 рублей.

Из вверенных Э. денежных средств, предназначенных для строительства, Митрофанов Е.А. в период с <...> до <...> использовал часть денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты труда работникам. Оставшиеся денежные средства в размере 635950 рублей, вверенные Э., а также вверенные Э. доски объёмом 2,5 кубических метра, стоимостью 6000 рублей за кубический метр, общей стоимостью 15000 рублей, хранящиеся на территории строящегося объекта по адресу: г. <...>, Митрофанов Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с <...> до <...>, присвоил и использовал их по своему усмотрению, оставшийся объём работ не выполнил без уважительных причин, причинив тем самым Э. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 650950 рублей.

Указанные действия Митрофанова Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, <...> Митрофанов Е.А., находясь в своём офисе по адресу: <...>, заключил с УУУ договор строительного подряда, согласно которому Митрофанов Е.А. обязался осуществить постройку жилого дома в черновой отделке, с проведёнными системами водоснабжения, канализации и электрификации на объекте, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение условий договора УУУ передала Митрофанову Е.А. денежные средства в общей сумме 210000 рублей, а именно: в 15 часов <...> в офисе по адресу: <...> - 50000 рублей; в 16 часов <...> в офисе по адресу: <...> - 160000 рублей.

В период с <...> до <...> Митрофанов Е.А. произвёл копку траншеи для фундамента и копку выгребной ямы по адресу: <...>, при этом из вверенных УУУ денежных средств, предназначенных для строительства, Митрофанов Е.А. использовал 20000 рублей на оплату труда работникам, а также приобрёл доски шириной 25 мм., толщиной 20 см., длиной 6 метров, общим объёмом 2 кубических метра, стоимостью 6000 рублей за кубический метр, общей стоимостью 12000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 178000 рублей, вверенные УУУ, Митрофанов Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с <...> до <...>, присвоил, и использовал их по своему усмотрению, оставшийся объём работ не выполнил без уважительных причин, причинив тем самым УУУ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Митрофанова Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст.160 УК РФ.

Кроме того, <...>, около 19 часов, Митрофанов Е.А., находясь в квартире ХХХ по адресу: <...>, заключил с ХХХ договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и договор подряда на застройку индивидуального участка, согласно которым Митрофанов Е.А. обязался выполнить строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома по адресу: <...>ёрский, <...>. Во исполнение условий договора ХХХ передала Митрофанову Е.А. денежные средства в общей сумме 60000 рублей, а именно: в 19 часов <...> в квартире по адресу: <...> - 10000 рублей; в 18 часов 30 минут <...> через свою маму Ю. по адресу <...> – 30000 рублей; в 20 часов <...> в квартире по адресу: <...> - 10000 рублей и в 20 часов <...> в квартире по адресу: <...> - 10000 рублей. В период с <...> до <...> Митрофанов Е.А. частично произвёл копку траншеи для фундамента и выгребной ямы по адресу: <...>ёрский, <...>, каких-либо материальных затрат не понёс, более какие-либо работы не производил без уважительных причин, а вверенные ХХХ денежные средств в общей сумме 60000 рублей, в период в <...> до <...>, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил, и использовал их по своему усмотрению, причинив тем самым ХХХ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Митрофанова Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.160 УК РФ.

Кроме того, <...>, около 15 часов, Митрофанов Е.А., находясь в доме ЦЦЦ по адресу: <...>, заключил с ЦЦЦ договор подряда, согласно которому Митрофанов Е.А. обязался выполнить устройство фундаментной бетонной ленты под гараж, летнюю кухню, баню, зону отдыха, пристроя для дома, то есть выемку грунта, сборку опалубки, монтажа армированной ленты, заливки бетона по уровню по адресу: <...>. Во исполнение условий договора ЦЦЦ передала Митрофанову Е.А. денежные средства в общей сумме 55000 рублей, а именно: в 15 часов <...> по адресу: <...> – 20000 рублей; в 11 часов <...> по адресу: <...> – 10000 рублей; в 09 часов <...> по адресу: <...> – 10000 рублей; в 09 часов <...> по адресу: <...> – 15000 рублей. В период с <...> до <...> Митрофанов Е.А. произвёл копку траншеи для фундамента по адресу: <...>, при этом из вверенных ЦЦЦ денежных средств, предназначенных для строительства, Митрофанов Е.А. использовал 8000 рублей на оплату труда работникам. Оставшиеся денежные средства в размере 47000 рублей, вверенные ЦЦЦ, Митрофанов Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, в период с <...> до <...>, присвоил и использовал их по своему усмотрению, оставшийся объём работ не выполнил без уважительных причин, причинив тем самым ЦЦЦ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Митрофанова Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.160 УК РФ.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрофанов Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Митрофанов Е.А. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Абдульманова Ю.Р. поддержала ходатайство подсудимого Митрофанова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В., потерпевшие Э., ХХХ, УУУ в судебном заседании, потерпевшая ЦЦЦ, в представленном суду письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Митрофанову Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенные преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

    Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ <...> Митрофанов Е.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Сведений, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

    Действия Митрофанова Е.А. квалифицируются судом:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Э.) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая УУУ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ХХХ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ЦЦЦ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Митрофанову Е.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Митрофанов Е.А. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Митрофанову Е.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания подсудимому Митрофанову Е.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших ХХХ о взыскании с Митрофанова Е.А. материального ущерба в сумме 60000 рублей (т.3 л.д. 50), ЦЦЦ о взыскании с Митрофанова Е.А. материального ущерба в сумме 55000 рублей (т.3 л.д. 53), УУУ о взыскании с Митрофанова Е.А. материального ущерба в сумме 210000 рублей (т.3 л.д. 56), Э. о взыскании с Митрофанова Е.А. материального ущерба в сумме 650950 рублей (т.3 л.д. 59) подлежат удовлетворению в полном объеме, подсудимый Митрофанов Е.А. признал исковые требования потерпевших.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль марки ВАЗ-21093, госномер В 755 УА 102 рус, 1997 года выпуска, принадлежащей Митрофанову Е.А., с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения данной обеспечительной меры, не отпали, в суде установлено, что ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме, судом удовлетворены исковые требования потерпевших.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

    В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    МИТРОФАНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший Э.) – 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ХХХ) – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ЦЦЦ) – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая УУУ) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митрофанову Е.А. окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Митрофанову Е.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Митрофанову Е.А. время содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Митрофанова Е.А. в пользу Э. материальный ущерб в сумме 650950 рублей.

Взыскать с Митрофанова Е.А. в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Митрофанова Е.А. в пользу ЦЦЦ материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

Взыскать с Митрофанова Е.А. в пользу УУУ материальный ущерб в сумме 210000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Митрофанова Е.А., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор подряда от <...>, хранящийся у ЦЦЦ, - оставить последней; договор строительного подряда от <...>, приложения №<...>, 2, 2.1 к договору, расписку Митрофанова Е.А. от <...>, хранящиеся у УУУ, оставить последней; договор подряда на строительство жилого дома от <...>, приложение <...>, 2 к данному договору, договор подряда на застройку индивидуального участка от <...>, приложение <...>, 2, 3 к договору, дополнительное соглашение от <...> к договору подряда на застройку участка, отказы от принятия Актов выполненных работ, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, расписки Митрофанова Е.А., хранящиеся у ХХХ, оставить последней; договор строительного подряда от <...>, расписки Митрофанова Е.А., договоры, хранящиеся у Э., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Митрофановым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Митрофанов Е.А. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                                С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>