Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 ~ М-178/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту ООО «БНГРЭ») о взыскании заработной платы, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда вахтовым методом в ООО «БНГРЭ». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 4 ст. 83 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с осуждением к наказанию, связанного с лишением свободы. Полагает, что в период исполнения трудовых обязанностей ему не в полном объеме начислялись выплаты, производилась выдача заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Так в мае 2007 года ему был предоставлен отпуск в количестве 6 дней, в январе 2008 года предоставлен отпуск в количестве 99 дней за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2008 года. За 2008 г. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, что подтверждается расчетными листками за указанный период, в мае 2008 года вышел из отпуска и приступил к работе.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены, хотя приговор суда <адрес> о осуждении вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В марте и августе 2009 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 дня и 10 дней соответственно всего за 34 дня на общую сумму 45 203,48 руб. (из расчета 1 329,51 руб. за один день отпуска в 2008-2009 гг.) Всего он отработал с мая 2008 г. по апрель 2009 г. 12 месяцев, что составляет 61 календарных дней, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 года составит 27 дней (61-24-10) в суммовом выражении равен 27 дней х 1 329,51 руб.=35 896,77 руб., которую просит суд взыскать с ответчика.

Согласно записям в трудовой книжки, он работает в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства в ООО «БНГРЭ» ДД.ММ.ГГГГ он имел право на процентную надбавку в размере 80 процентов, однако данный размер ему стали начислять с декабря 2007 года. Согласно расчетных листков за 2007 год надбавка была 70 процентов. С января 2007 года по ноябрь 2007 года надбавка составила 94 253,47 руб. из расчета 70 процентов, размер недовыплаченной надбавки составит: 8 200,05 руб. (94 253,47 х 10% = 9 425,35 руб., за минусом подоходного налога 1225,30 руб.(13%), которую просит суд взыскать с ответчика.

С декабря 2007 года был переведен на должность бурильщика 6 разряда с тарифной ставкой согласно штатного расписания 66,59 рублей в час, однако начисление производили с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 51,2 руб. в час; марте 2008 г. – 54,94 руб. в час; с апреля 2008 г. по июль 2008 г.-63,18 руб. в час.; с августа 2008 г. по марта 2009 г. – 66,59 руб. в час. В результате сумма не довыплаченной заработной платы из-за разницы в тарифах составила 18 817,05 руб., которую просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 798,11 руб.

Требования истца о выдаче расчетных листков за весь период работы были удовлетворены ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ и истцу на руки были выданы расчетные листки за перио<адрес> отдела кадров ООО «БНГРЭ» устно пояснила истцу, что за 2007 год данные не верные, все документы за этот период утеряны, и она отказалась ставить на них печать, подтверждающих их достоверность. В течении всего 2007 года, он работал сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни. Расчетные листки, выданные ему специалистом ООО «БНГРЭ» не отражают реальную действительность. Истец расписывался в нарядах на выполнение работ в соответствующих журналах и документах. По предварительным расчетам истца сумма недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2007 году составляет не менее 124 000 рублей, которую он просит также суд взыскать с ответчика.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в течение всего периода его работы неоднократно указывал работодателю о недоплатах за отработанное время по заработной плате, фактически исполнял обязанности бурильщика 6 разряда с сентября 2007 года, а перевели на данную должность с декабря 2007 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел денежных средств. После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БНГРЭ» с требованиями выдать расчетные листки и произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию при увольнении и другие выплаты. Однако в данном требовании ему было отказано в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении. Моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, представлении в суде в размере 20 000 руб. (л.д.3-4).

        Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.98,121-122) заявил ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 4 ст. 83 ТК РФ (по приговору суда) с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил на руки после освобождения в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек. При увольнении в апреле 2009 года истцу была перечислена на банковскую карту компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата на момент увольнения, расчет произведен с истом в полном объеме. У ООО «БНГРЭ» отсутствует начисленная, но не выплаченная истцу заработная плата. В период работы в ООО «БНГРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истец регулярно ежемесячно получал заработную плату, однако с разногласиями ни к работодателю, ни в суд не обращался. Истец обратился в суд в апреле 2012 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 395 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.18-19).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, со слов своего представителя находится на вахте до ноября 2012 года, представил в суд отзыв из которого следует, что срок для обращения в суд им не пропущен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117,146).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.145) также не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.125,129,146-147).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дне слушании извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.128,142).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям:

        В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам в отношении заработной платы (или ее части) может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения работника в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты зарплаты (или ее части) в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к по п. 4 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением), о чем имеется запись в трудовой книжке за №. Трудовую книжку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2; с приказом об увольнении также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,70,74).

        Истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложением документов направил в Советский районный суд <адрес> заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-15), то есть по истечении трех месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

Доводы истца о том, что он не имея возможности предоставить в суд доказательства в обосновании своих требований о задолженности по заработной плате, и в марте 2011 года был вынужден обратиться в суд <адрес> с заявлением об обязании ООО «БНГРЭ» выдать ему расчетные листки за период работы с августа 2006 г. по март 2009 года; затем дело было передано в Илимпийский районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ решением ООО «БНГРЭ» обязано было выдать расчетные листки за спорный период, но решение исполнено не было по причине утраты расчетных листков, и в сентябре 2011 года истец обратился за помощью к юристу для составления искового заявления в суд о взыскании заработной платы, где при составлении заявления и изучения трудового договора местом нахождения организации ответчика был указан <адрес>, куда и было направлено исковое заявление, а определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцу было возвращено. На определение суда истец подал жалобу и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. Кассационное определение истцу не направлялось и он полагал, что его заявление будет передано самостоятельно в Илимпийский районный суд, и поэтому, он в мае 2012 года вновь обратился в Советский районный суд <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения и получения на руки трудовой книжки. Кроме того, суд полагает, что истцу ФИО2 ни что не препятствовало в установленный срок обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как справедливо указывает ответчик в своем ходатайстве о применении ст.392 ТК РФ истец в период работы в ООО «БНГРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения регулярно ежемесячно получал заработную плату, однако с разногласиями ни к работодателю, ни в суд не обращался.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ без уважительных причин, поскольку доказательств этого истцом представлено не было.

Кроме того, истец не просил восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

    Таким образом, суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:      Губенко Н.Ф.