Решение по делу № 2-3106/2018 ~ М-2786/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 ноября 2018 года по делу № 2-3106 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 27 ноября 2018 года

судебное заседание начато – 14.11.2018 года с объявлением перерывов на 21.11.2018 года и на 22.11.2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Гурьевой С.В.

ответчика Вязьмикина И.А. и его представителя Шемякина Р.А.

представителя ответчика Кутового М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрации Добрянского городского поселения к Вязьмикину Игорю Александровичу, Окулову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

МКУ Администрация Добрянского городского поселения (далее – истец или Администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Вязьмикину И.А., Окулову С.Г. (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2016 года Следственным отделом по г.Добрянка Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № от 15.06.2016 года в отношении Вязьмикина И.А. 06.12.2016 года в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт ненадлежащего исполнения должностным лицом администрации Добрянского городского поселения Окуловым С.Г. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, проявившееся в принятии квартир по адресу: <адрес> в собственность МУ «Добрянское городское поселение», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имевшего место в течение 2014 года. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства», утвержденных постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 года № 119-п, в целях переселения жильцов многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес> и <адрес> по результатам аукциона Муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» и ООО «ГрадСтрой-Пермь» были заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов в <адрес>. Согласно условиям муниципальных контрактов ООО «ГрадСтрой-Пермь» обязалось до 01.11.2012 года своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать администрации Добрянского городского поселения объекты строительства жилые помещения (квартиры) в количестве 14 штук. Исполняя обязательства в рамках муниципальных контрактов, 23.08.2013 года ФИО4, действуя от имени ООО «ГрадСтрой-Пермь», заключил с Вязьмикиным И.А., действующим от имени ООО «Венком-Пермь», договор генподряда по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Венком-Пермь» обязалось собственными силами и (или) с привлечением подрядных организаций не позднее 26.12.2013 года выполнить под «ключ» разработку проектной документации и строительно-монтажные работы на объекте ООО «ГрадСтрой-Пермь»: строительство 14-квартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена на основании ресурсного метода расчета и на момент заключения договора составляла 17 000 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору генподряда по строительству дома по <адрес> в <адрес> от 20.11.2013 года ФИО4, действующий от имени ООО «ГрадСтрой-Пермь», и Вязьмикин И.А., действующий от имени ООО «Венкон-Пермь», определили возводимый объект как строительство 16-квартирного жилого дома, заключили, что после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию собственностью ООО «Венкон-Пермь» будут признаны квартиры № и №. После заключения указанного договора, исполняя обязательства, в период с 23.08.2013 года до 31.03.2014 года Вязьмикин И.А., заказал и поручил ООО «РегионПроектСтрой» проектную документацию по строительству 16-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего с помощью субподрядных организаций и наемных рабочих произвел строительство 16-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с нарушением санитарных и технических требований. 31.03.2014 года Вязьмикин И.А., действуя от имени ООО «Венкон-Пермь», подписал заявление о соответствии построенного, реконструированного объекта «Двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», требованиям технических регламентов; заявление о соответствии построенного, реконструированного объекта «Двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» требованиям проектной документации. На основании подписанных Вязьмикиным И.А. заявлений 31.03.2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, о чем ООО «ГрадСтрой-Пермь» выдано разрешение. Актом установления адреса № от 19.12.2013 года домовладению по <адрес>, строительная позиция № в г.Добрянке, установлен адрес: <адрес>. Постановлением Главы Добрянского городского поселения Окулова С.Г. № 252 от 15.04.2014 года в состав муниципальной собственности Добрянского городского поселения приняты квартиры по адресу: <адрес>. 08.07.2014 года и 16.07.2014 года Вязьмикин И.А., действуя от имени ООО «Венкон-Пермь», заключил с МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» в лице Главы городского поселения Окулова С.Г., представляющим интересы МО «Добрянское городское поселение», муниципальные контракты № 18 и 19. Согласно муниципальным контрактам и техническим заданиям к ним, ООО «Венкон-Пермь» обязуется передать за плату Администрации Добрянского городского поселения в муниципальную собственность двухкомнатные квартиры № (<адрес>). Постановлением Главы Добрянского городского поселения Окулова С.Г. № от 19.08.2014 года в состав муниципальной собственности Добрянского городского поселения приняты указанные выше квартиры. В период с 01.04.2014 года до 31.12.2014 года ООО «Венкон-Пермь» в лице директора Вязьмикина И.А. в собственность муниципального образования «Добрянское городское поселение» были переданы, а администрацией Добрянского городского поселения в лице Главы Добрянского городского поселения Окуловым С.Г. приняты квартиры в доме по адресу: <адрес>, которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в дальнейшем предоставлены жителям г.Добрянка. 28.12.2016 года Постановлением администрации № на основании заключения межведомственной комиссии Пермского края от 30.11.2016 года № 12 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вязьмикина И.А. и Окулова С.Г. в пользу Муниципального образования «Добрянское городское поселение» материальный ущерб в размере 32 057 262, 80 рублей.

Представитель истца Гурьева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.11 том № 1), в судебном заседании на предъявленных уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Окулов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Окулова С.Г. Кутовой М.С., действующий на основании доверенности (л.д.7 том № 2), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях относительно искового заявления, а также уточненных возражениях, в которых указал на то, что отсутствуют доказательства причинения Окуловым С.Г. ущерба на сумму заявленных требований, кроме того, действия Окулова С.Г. по не расторжению муниципальных контрактов были направлены на обеспечение интересов муниципального образования, предотвращения причинения больших убытков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исходя из ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что срок давности истек 28.12.2017 года.

Ответчик Вязьмикин И.А. и его представитель Шемякин Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав позицию письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку недостатки, которые были установлены экспертизой, не являлись скрытыми, поэтому истец должен был знать о нарушении его прав и в данном случае исчислять с этого момента 3-летний срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности в отношении него начал течь со 02.08.2014 года. Более того, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением материального вреда для истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №), материалы гражданского дела №), материалы проверки КРСП №/арх.№, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района № от 05.06.2011 года ответчик Окулов С.Г. был признан избранным главой городского поселения – главой администрации Добрянского городского поселения и на основании решения Территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района № от 08.06.2011 года последний был зарегистрирован главой городского поселения - главой администрации Добрянского городского поселения.

Ответчик Вязьмикин И.А. на основании решения от 26.12.2012 года создал Общество с ограниченной ответственностью «Венкон-Пермь» и обязанности директора возложил на себя лично, приняв себя на должность директора общества приказом № от 11.01.2013 года.

В рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства» в целях переселения жильцов многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: <адрес> и <адрес> по результатам аукциона в период времени с 25 июля 2012 года по 06 августа 2012 года между МО «Добрянское городское поселение» и ООО «ГрадСтрой-Пермь» были заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов в <адрес>, в рамках которых муниципальному образованию должны были быть переданы жилые помещения в количестве 14 штук в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Далее, 23 августа 2013 года между ООО «ГрадСтрой-Пермь» и ООО «Венкон-Пермь», единственным учредителем и директором которого являлся ответчик Вязьмикин И.А., был заключен Договор генподряда по строительству 14-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2013 года к указанному договору генподряда ООО «ГрадСтрой-Пермь» и ООО «Венкон-Пермь» определили возводимый объект как строительство 16-квартирного жилого дома, и указали, что после строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ООО «Венкон-Пермь» будут переданы <адрес>.

После заключения данного договора при помощи субподрядных организаций ООО «Венкон-Пермь», директором и единственным учредителем которого являлся ответчик Вязьмикин И.А. было произведено строительство 16-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

31 марта 2014 года ответчиком Вязьмикиным И.А. были подписаны заявления о соответствии построенного двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> требованиям проектной документации и технических регламентов.

На основании выше указанных заявлений многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию, в связи с чем ООО «ГрадСтрой-Пермь» 31 марта 2014 года было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

Актом установления адреса № от 19.12.2013 года домовладению по <адрес> установлен адрес: <адрес>.

Кроме того, 08 июля 2014 года и 16 июля 2014 года между МО «Добрянское городское поселение» и ООО «Венкон-Пермь» были заключены Муниципальные контракты за № соответственно, по условиям которых общество обязалось предоставить муниципальному образованию за плату в муниципальную собственность двухкомнатные квартиры № соответственно. По данным муниципальным контрактам муниципальное образование перечислило денежные средства платежным поручением № от 28.08.2014 года в сумме 1 348 408 рублей и платежным поручением № от 28.08.2014 года в сумме 1 519 425,60 рублей.

На основании Постановлений администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края за № от 15.04.2014 года и от 19.08.2014 года все 16 квартир в <адрес> были закреплены в составе муниципальной собственности и в период времени с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года администрацией Добрянского городского поселения были предоставлены физическим лицам в качестве предоставления жилых помещений лицам, чьи дома были признаны аварийными.

Во всем выше приведенном от имени МО «Добрянское городское поселение» действовал ответчик Окулов С.Г., а от ООО «Венкон-Пермь» - ответчик Вязьмикин И.А., подписавшие соответствующие контракты, акты приема-передач, заявления и постановления.

Постановлением от 15.06.2018 года следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.238 УК РФ - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Постановлением от 06.12.2016 года из уголовного дела №, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главой Добрянского городского поселения Окуловым С.Г., выделен материал в отдельное производство КРСП №/арх.№.

В рамках уголовного дела № (2017) вынесено постановление от 09.02.2017 года о том, что Вязьмикина И.А. освободить от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Вязьмикина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках материала проверки КРСП № 28.04.2017 года вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту приобретения в собственность МО «Добрянское городское поселение» квартир по адресу: <адрес> в отношении Окулова С.Г. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Заключению эксперта № от 03.11.2016 года, полученного в рамках расследования уголовного дела № в отношении Вязьмикина И.А., и находящегося в материалах уголовного дела № (том 4 л.д.111-131), экспертом ГУ МВД РФ по Пермскому краю Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз № сделан вывод о том, что качество выполненных на объекте малоэтажной многоквартирной застройки по адресу <адрес> работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Большая часть выявленных дефектов устранима, но требует достаточных материальных затрат. Без устранения выявленных дефектов присутствует риск внезапного обрушения строительных конструкций вследствие возникновения или проявления дополнительных воздействий. Зданию необходим мониторинг поведения ответственных конструкций. Выполненные по строительству объекта малоэтажной многоквартирной застройки по адресу <адрес> работы не соответствуют положениям проектной документации по строительству указанного объекта.

Постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского Муниципального района Пермского края № 1619 от 28.12.2016 года многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Договором № 1 от 04.12.2017 года, заключенным между Министерством финансов Пермского края (кредитор) и администрацией Добрянского городского поселения от имени муниципального образования «Добрянское городское поселение» (заемщик) последней был предоставлен бюджетный кредит на приобретение жилых помещений для переселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и не соответствующим требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (л.д.164-170 том 1).

В этой связи, МКУ «Администрация Добрянского городского поселения», действующей от имени МО «Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края» в период времени с 10.11.2017 года по 26.12.2017 года было заключено 17 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилого <адрес> на общую сумму 32 057 262,80 рублей, что подтверждено муниципальными контрактами и платежными поручениями к ним (л.д.12-163 том 1).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вязьмикина И.А. и Окулова С.Г. в пользу Муниципального образования «Добрянское городское поселение» материальный ущерб в размере 32 057 262 рубля 80 копеек, которые подлежат удовлетворения частично в силу следующего.

          В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

         Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательств, и собранные доказательства в рамках уголовного дела и материала проверки КРСП №, а также гражданского дела №), находившегося в производстве Добрянского районного суда Пермского края, суд считает, что истцу в результате строительства дома по адресу <адрес>, который впоследствии был признан аварийным и подлежащим реконструкции, причинены убытки в виде расходов истца на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилого <адрес> на общую сумму 32 057 262,80 рублей.

         В данном случае суд исходит из того, что поскольку ранее квартиры в <адрес> были предоставлены гражданам в рамках реализации программы по переселению жильцов многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, то ввиду признания <адрес> спустя два года после предоставления в нем квартир также аварийным и подлежащим реконструкции, а предоставленные квартиры в нем – не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, то у истца как у органа местного самоуправления в силу положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 40 Конституции Российской Федерации возникла безусловная необходимость в приобретении жилых помещений для переселения граждан из данного аварийного дома. Суд считает, что между фактом строительства <адрес>, не отвечающим требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также не соответствующим положениям документации по строительству указанного объекта, и фактом несения истцом расходов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из данного аварийного дома, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку данные расходы для истца являются именно вынужденными и необходимыми, поскольку именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления прав граждан на жилище.

         При этом, не доверять выводам эксперта, изложенных в Заключении эксперта № от 03.11.2016 года, суд не находит, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, экспертом, обладающим специальными полномочиями и образованием, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Размер убытков в сумме 32 057 262,80 рублей у суда также не вызывает сомнений, поскольку подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами и в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду ответчиками иного не представлено.

          В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 32 057 262,80 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

          Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по выплате истцу выше указанных убытков, суд исходит из следующего.

           Как было установлено судом ранее, в отношении ответчика Вязьмикина И.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, при его рассмотрении в Добрянском районном суде Пермского края, действия выше указанного ответчика были переквалифицированы на ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть, как производство и сбыт товаров, выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

         Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимый Вязьмикин И.А. был согласен с прекращением дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело было прекращено.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года).

Прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признание его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Согласно материалам уголовного дела ответчик Вязьмикин И.А. был согласен с прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанным с этим негативных для него правовых последствий.

Проанализировав все доказательства, собранные по настоящему делу, и в рамках уголовного дела и материала проверки, суд считает, что ответчик Вязьмикин И.А., являясь единственным учредителем ООО «Венкон-Пермь» и директором данного общества, осуществляя руководство его текущей деятельностью и распоряжение имуществом общества, в рассматриваемый период времени совершил противоправные действия по строительству <адрес> не отвечающим требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также не соответствующим положениям документации по строительству указанного объекта. В результате чего, администрацией Добрянского городского поселения квартиры в выше указанном доме были предоставлены гражданам не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья, что повлекло у органа местного самоуправления вновь исполнения обязанности перед данными гражданами по предоставлению иного жилья, отвечающим выше указанным требованиям.

Принимая выше изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Вязьмикиным И.А. не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, опровергающих доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями выше указанного ответчика истцу причинены заявленные убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Относительно исковых требований к ответчику Окулову С.Г. суд исходит из следующего.

Как было установлено судом ранее, выше указанный ответчик являлся выбранным главой городского поселения - главой администрации Добрянского городского поселения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст.70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст.71), перед государством (ст.72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст.76).

Так положениями ст.ст. 70 и 71 выше указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Устава муниципального образования «Добрянское городское поселение» глава городского поселения – глава администрации Добрянского городского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования «Добрянское городское поселение», возглавляет администрацию Добрянского городского поселения и наделяется Уставом Добрянского городского поселения в соответствии со статьей 36 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Пермского края.

В статье 31 Устава отражены полномочия главы городского поселения – главы администрации Добрянского городского поселения.

Вместе с тем, условия и вид материальной ответственности главы поселения Уставом не установлены.

В силу чего, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отношения между муниципальным образованием и ответчиком Окуловым С.Г. в части условий наступления материальной ответственности должны рассматриваться с учетом положений Трудового законодательства Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Окулова С.Г. действительно имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку представляя интересы муниципального образования, являвшегося заказчиком строительных работ по муниципальным контрактам на строительство многоквартирного дома, он должен был в силу положений ст. 748 ГК РФ контролировать ход выполнения строительных работ и в строгом соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ провести приемку данных работ, что с очевидностью выполнено не было, поскольку <адрес> был признан не отвечающим требованиям нормативно-технической документации в области строительства и требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также не соответствующим положениям документации по строительству указанного объекта. Кроме того, данный дом в последующем уже через два года был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вместе с тем, согласно положений статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является для истца убытками, и не представляет собой прямого действительного ущерба по своей правовой природе, то заявленные требования истца к ответчику Окулову С.Г. не могут быть удовлетворены в силу положений ст. 238 ТК РФ.

Рассматривая заявленные ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК РФ).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю исчисляется с момента, когда работодатель узнал, либо должен был узнать о причинении ему соответствующего ущерба.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Поскольку факты, установленные в рамках уголовных дел, не могли быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением действий ответчика Вязьмикина И.А., повлекших причинение истцу материального ущерба, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Вязьмикина И.А. вынесено 09.02.2017 года, вступило в законную силу – 21.02.2017 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу данного постановления о прекращении уголовного дела.

Также следует исчислять срок исковой давности и в отношении ответчика Окулова С.Г., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 года.

Истец рассматриваемое исковое заявление направил посредством почтовой корреспонденции 19.07.2018 года, о чем свидетельствует оттиск печати почтовой службы.

Следовательно, в отношении ответчика Вязьмикина И.А. срок исковой давности, составляющий три года с 21.02.2017 года, истцом не пропущен, а в отношении ответчика Окулова С.Г. – пропущен, поскольку с 28.04.2017 года годичный срок обращения в суд истек.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика Вязьмикина И.А. в пользу Муниципального образования «Добрянское городское поселение» следует взыскать убытки в размере 32 057 262 рублей 80 копеек, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Окулову С.Г., - отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика Вязьмикина И.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрации Добрянского городского поселения к Вязьмикину Игорю Александровичу, Окулову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

           Взыскать с Вязьмикина Игоря Александровича в пользу Муниципального образования «Добрянское городское поселение» убытки в размере 32 057 262 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению Администрации Добрянского городского поселения к Окулову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, - отказать.

          Взыскать с Вязьмикина Игоря Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

           Решение суда от 22.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

          Председательствующий                                            О.В.Нигаметзянова