Решение от 01.09.2020 по делу № 2-4110/2020 от 21.05.2020

Дело №2-4110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            01 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гочу В.С., Карпенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», истец либо Банк) обратился в суд с иском к Гочу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 334 руб., в том числе: 747 356 руб. 29 коп.- сумма основного долга, 322 977 руб. 71 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 757 600 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 552 руб. (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гочем В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 845 234 руб. 41 коп. сроком возврата кредита 36 месяцев под 13,490% годовых на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №. Банк, перечислив заемщику 845 243 руб. 41 коп. свои обязательства исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость -757 600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 1 070 334 руб. в том числе: 747 356 руб. 29 коп.- сумма основного долга, 322 977 руб. 71 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпенко В.Ю., а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Логинова А.О. (л.д.126).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гоч В.С., Карпенко В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Логинова А.О. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков Гоча В.С., Карпенко В.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Логиновой А.О.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гочем В.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Гочу В.С. был предоставлен целевой кредит в размере 845 243 руб. 41 коп., сроком возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора под 13,5% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.15-20).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гочем В.С. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.17-18).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 757 600 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д.9-11).

По делу установлено, что ответчиком Гочем В.С. обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности Гочем В.С. оставлено без внимания (л.д.83), в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 1 070 334 руб., в том числе: 747 356 руб. 29 коп.- сумма основного долга, 322 977 руб. 71 коп.- сумма процентов за пользование кредитом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени Гочем В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 334 руб., в том числе: 747 356 руб. 29 коп.- сумма основного долга, 322 977 руб. 71 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Гоча В.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, кузов № №, принадлежат на праве собственности ответчику Карпенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата внесения изменений в регистрационные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи № у ООО «АТЦ ГРУПП» (л.д.21-26) неоднократно перепродавался, а именно ДД.ММ.ГГГГ продан Логиновой А.О., в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродан Карпенко В.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства, результатов поиска регистрационных действий, представленных по запросу суда (л.д.121). Согласно указанным документам, в настоящее время собственником транспортного средства является Карпенко В.Ю.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Гоч В.С., залогодержатель ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Таким образом, на момент приобретения Карпенко В.Ю. спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль являлся предметом залога у ПАО «Плюс Банк», сведения об обременении транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи     с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 19 552 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) –13 551 руб. 67 коп. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гоча В.С. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 67 коп., а с ответчика Карпенко В.Ю. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Руководствуясь статься 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 334 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -747 356 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 322 977 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 551 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 1 083 885 ░░░. 67 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░