Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-8/2015 Мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала РК Сарахман Ж.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску БББ к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

БББ обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия по тем основаниям, что истец, являясь неработающим пенсионером, проживающим в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в ноябре 2014 года выезжала к месту отдыха в <Данные изъяты>, ответчик отказал в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых проходил за пределами Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: <Данные изъяты>, в сумме <Данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия иск удовлетворен частично, с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия в пользу БББ. взыскано <Данные изъяты> в качестве оплаты за проезд к месту отдыха и обратно, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласился ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание то, что истец находилась на отдыхе в <Данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по ста­рости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним ме­стностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, указывает о том, что данные нормативные документы предполагают компенсацию расходов на оплату стои­мости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что неработающим пенсионерам компенсация предоставляется к мес­ту отдыха и обратно не по территории Российской Федерации, либо в ее пределах, как это пре­дусмотрено для работающих граждан, а к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, что является существенным основанием для предоставления компенсации определен­ной законодателем, изменение которого истцом и признание его судом является не законным, влекущим за собой нарушение пределов осуществления гражданских прав, что не допустимо (ста­тья 10 ГК РФ). Истец осуществлял проезд в <Данные изъяты>, то есть осуществлял проезд к выбран­ному им месту нена территории Российской Федерации, а за ее пределами, а соответственно компенсация в данном случае не выплачивается. Кроме того, Правилами закреплено возмещение для указанной категории граждан фактиче­ски произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодо­рожным транспортом. При этом Правительство определило максимальный размер такой компен­сации на железнодорожном транспорте - не более стоимости проезда в плацкартном вагоне пасса­жирского поезда. Суд первой инстанции, на основании проездных документов-билетов РЖД от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, взыскал с Управления ПФР в пользу БББ стоимость ее проезда по мар­шруту <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> руб. и по маршруту <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> руб. Однако, согласно указанным проездным документам истец осуществляла про­езд по маршруту <Данные изъяты>, <Данные изъяты> в плацкартном вагоне ско­рого поезда (шифр поезда № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>). В-третьих, мировой судья на основании квитанции взыскал с Управления ПФР стоимость проезда БББ по маршруту <Данные изъяты> в маршрутном такси. В соответствии с Правилами, компенсация производится в размере, не превышаю­щем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии -в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Ссылаясь на положения ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. 43, 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, считают, что квитанция ИП «<Данные изъяты>» не соответствует уста­новленным требованиям, а значит, не является проездным документом. В связи с указанным просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия по доверенности Кожокарь Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске.

БББ с жалобой не согласилась, полагает, что в соответствии с действующим законодательством ей должна быть взыскана компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера компенсации расходов по проезду, в остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно ч.2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 N 1029, Республика Карелия отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Из материалов дела следует, что истец БББ является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ранее компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не получала. Согласно иску и проездным документам истец выезжала на отдых в <Данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что компенсации подлежат расходы по проезду только при отдыхе пенсионера на территории РФ, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что компенсации подлежат расходы, подтвержденные проездными документами по проезду истца к месту отдыха и обратно по территории РФ. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по маршруту <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб. в одну сторону, поэтому суд полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание указанные расходы по проезду по территории РФ и взыскал их.

При этом, также мировым судьей были взысканы расходы по проезду железнодорожным транспортном по проездным документам - билетам РЖД от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Стоимость проезда по маршруту <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб., по маршруту <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты>. Однако согласно указанным проездным документам БББ осуществляла про­езд по маршруту <Данные изъяты>, <Данные изъяты> в плацкартном вагоне ско­рого поезда (шифр поезда № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>), что не соответствует положениям п. 10 вышеуказанных Правил.

В судебном заседании БББ было предоставлено новое доказательство, которое принято судом в связи с тем, что в суде первой инстанции мировым судьей не предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение расходов по проезду в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справки ОАО «РЖД» стоимость проезда от ст. <Данные изъяты> – ст. <Данные изъяты> и от ст. <Данные изъяты> до ст. <Данные изъяты> плацкартным вагоном пассажирского поезда составила по <Данные изъяты> в каждую сторону, в связи с чем, суд полагает, что в счет компенсации расходов по проезду по маршруту <Данные изъяты> и от ст. <Данные изъяты> подлежит взысканию <Данные изъяты>

С учетом указанных выводов суд полагает, что решение подлежит изменению.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы также расходы по проезду в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты>

Суд также полагает, что мировым судьей правомерно взысканы расходы по проезду микроавтобусом – маршрутным такси ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата обезличена>, согласно которому фактические затраты истца на проезд по маршруту <Данные изъяты> маршрутным такси составили <Данные изъяты> руб. При этом стоимость проезда по тому же маршруту в автобусе согласно справке ГУП РК «Карелавтотранс» составляет <Данные изъяты> руб. Суд полагает, что наличие квитанции ИП «<Данные изъяты>.» свидетельствует о понесенных затратах истца на проезд, поэтому указанный документ обоснованно принят во внимание мировым судьей при взыскании расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что взысканию подлежало <Данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права).

Решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию, не изменяется, поскольку взысканию по требованиям неимущественного характера подлежит госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску БББ к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно изменить в части размера компенсации расходов по проезду, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия в пользу БББ компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <Данные изъяты>., а также взыскать госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Судья Т.И. Муковкина