Приговор по делу № 1-475/2020 от 28.05.2020

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Меньшикова А.В., защитника – адвоката Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении МЕНЬШИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ****год в уч. <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год Куйтунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (условное отменено приговором Куйтунского районного суда от ****год, судимость по которому погашена), освобожденного ****год по постановлению Тулунского городского суда от ****год условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней;

2) ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 18.00 часов, Меньшиков А. В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, заметил, что Г. , лежащий на полу, в комнате вышеуказанного дома, за его действиями не наблюдает, при этом, принадлежащий последнему смартфон «Самсунг Гелакси Эй8 модель эСэМ-Эй530 Эф/ДиЭс», находится на полу, рядом с Г. , в результате чего, у Меньшикова А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Меньшиков А.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с пола в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. , а именно: смартфон «Самсунг Гелакси Эй8 модель эСэМ-Эй530 Эф/ДиЭс», стоимостью 13 269 рублей 66 копеек.

С похищенным имуществом, Меньшиков А.В. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив Г. значительный ущерб в размере 13 269 рублей 66 копеек.

Подсудимый Меньшиков А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год около 16 часов приехал во второй Иркутск к С. , где они стали распивать спиртное. Во время распития, С. позвонил его знакомый Г. , и С. пригласил того в гости, через некоторое время Г. присоединился к ним. В какой-то момент он вышел на улицу, а вернувшись, обнаружил пропажу своего телефона и телефона С. , до этого телефоны лежали на столе. Он начал искать свой телефон, С. уже спал, потерпевшего не было. Он разбудил С. , тот сказал, чтобы он посмотрел потерпевшего в туалете. Открыв дверь туалета, увидел, что Г. прячет телефон, он дернул Г. за плечо, и у того выпал телефон С. в унитаз. Свой телефон он достал из кармана Г. . В зале у него с потерпевшим произошла драка, затем Г. достал телефон С. из унитаза, на тот момент телефон уже был в нерабочем состоянии. Он забрал телефон потерпевшего Г. , но зачем это сделал, пояснить не может, так как был выпивший. Далее, он пошел до своего знакомого, остался у него переночевать, утром уехал домой. Через какое-то время ему позвонил С. и сказал, что Г. написал на него заявление. Ранее с потерпевшим Г. знаком не был.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания Меньшикова А.В., данные на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в связи с имеющимися противоречиями.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ****год (т. 1 л.д. 155-158), Меньшиков А.В. пояснял, что ****год с 13.00 часов находился у С. по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки в большом количестве, около 14 часов к С. пришел Г. , который также стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития спиртного у него произошла ссора с Г. из-за сотовых телефонов, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в туалет, ему показалось, что Г. что-то прячет, как потом выяснилось, тот уронил в унитаз сотовый телефон, он же посчитал, что Г. хотел похитить сотовый телефон, принадлежащий С. . Кроме того, в тот момент, он не мог найти свой сотовый телефон, поэтому был зол и причинил телесные повреждения Г. . Когда Г. , будучи в алкогольном опьянении, уснул, он нашел свой сотовый телефон, который лежал на столе, и когда шел обратно, обратил внимание, что на полу лежит сотовый телефон, принадлежащий Г. , и в тот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Осмотревшись по сторонам, подошел ближе к Г. , убедившись, что последний спит и за его действиями не наблюдает, поднял с пола телефон и с места совершения преступления скрылся. Преступление совершил около 18.00 часов ****год. Телефон, похищенный у Г. , обратил в свое личное пользование, принес его домой и положил на полку, супруге не объяснял откуда у него чужой сотовый телефон. У Г. никаких долговых обязанностей перед ним не было, также Г. не разрешал ему пользоваться своим имуществом. Следователь представлял ему на обозрение протокол допроса специалиста А. , которая оценила похищенное им имущество у Г. в 13 269,66 рублей, с данной оценкой согласен.

После оглашения показаний, Меньшиков А.В. подтвердил их полностью.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель М. суду пояснила, что подсудимый является её мужем, ****год около 10 час. она забрала мужа домой с остановки общественного транспорта «Автостанция», муж не ночевал дома, накануне вечером он находился у С. , муж был слегка выпившим. В этом день дома на полке она видела сотовый телефон марки «Самсунг», она поинтересовалась у мужа, откуда телефон, на что он ответил, что нашел, телефон все это время лежал на полке. В январе ей позвонил следователь, и сказал, что ищет Меньшикова, она с мужем поехала в отдел полиции, там сообщили, что муж обвиняется в краже телефона. Она интересовалась у мужа, что произошло, но он ничего не ответил. В дальнейшем, телефон она отдала следователю, телефон был целым, без повреждений. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он очень ответственный, работает, обеспечивает семью, у нее есть ребенок от первого брака, в настоящее время она находится в состоянии беременности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Г. , свидетелей С. , А. , данные на следствии.

Потерпевший Г. в ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 30-32), пояснял, что ****год около 14.00 часов пришел к своему знакомому С. , в <адрес>, г. Иркутска. В доме кроме С. находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Меньшиков Александр. Втроем они начали употреблять спиртное, выпили много, но сколько именно, сказать не может, однако несмотря на состояние алкогольного опьянения, все происходящее он хорошо помнит. Во время распития спиртного у него с собой был сотовый телефон марки «Самсунг Эй 8», который находился в кармане джинсов. В вечернее время он отошел в туалетную комнату, когда вставал из-за стола, то по ошибке взял телефон С. , перепутав со своим телефоном, поскольку телефоны внешне похожи. О том, что его телефон в заднем кармане джинсов, забыл в силу алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он неоднократно доставал свой телефон из кармана и проверял звонки, также неоднократно клал его на стол, поэтому и перепутал свой телефон с сотовым телефоном С. , умысла на хищение телефона С. у него не было. Телефон С. положил в задний карман джинсов и в туалете данный телефон выпал у него из кармана джинсов в унитаз, он стал его доставать, в это время в туалет зашел Меньшиков, и ничего не объясняя, не выдвигая никаких требований, стал наносить ему удары кулаком, взял его за ворот кофты и провел в комнату. В комнате Меньшиков продолжил драку, С. , сказав, что в сложившейся ситуации разберется утром, ушел в другую комнату. Меньшиков обвинял его в том, что он хотел похитить телефон С. , он пытался ему объяснить, что телефон взял по ошибке, но Меньшиков его не слушал. В ходе драки он потерял сознание, думает из-за стресса и алкогольного опьянения. Пришел в сознание, когда уже на улице было темно, поднявшись с пола, осмотрелся по сторонам, Меньшикова в доме не было, он прошел в комнату, где спал С. , разбудил последнего и спросил про свой телефон, поскольку в карманах джинсов телефона не было. Потерять телефон не мог, так как из дома С. никуда не выходил, они с С. начали искать телефон в доме, но телефона нигде не оказалось. С Меньшиковым больше не встречался, думает, что телефон похитил именно Меньшиков, так как в доме кроме их троих никого не было. Он никому не разрешал брать свой телефон. У него похищен телефон «Самсунг 8Эй», в корпусе черного цвета, который он приобретал за 17 490 рублей, с учетом износа похищенный телефон оценивает в 15 000 рублей, на его телефоне чехла, защитного стекла не было, также отсутствовала карта памяти, была только сим-карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности. Телефон находился в исправном состоянии, в верхнем левом углу имелся скол и по задней крышке сотового телефона мелкие царапины, образовавшие от эксплуатации сотового телефона. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает и на его иждивении несовершеннолетняя дочь.

После оглашения показаний, подсудимый Меньшиков А.В. подтвердил их полностью.

При дополнительном допросе потерпевший Г. подтвердил ранее данные показания, указав, что в настоящий момент ему известно, что его телефон похитил Меньшиков, на сегодняшний день телефон ему возвращен в исправном состоянии, никаких претензий он не имеет. При проведении очной ставки с Меньшиковым, последний сказал, что телефон поднял с пола, он лежал рядом с ним (Г. ), он не исключает, что телефон мог выпасть на пол. Ему был представлен протокол допроса специалиста А. , которая оценила его сотовый телефон в 13 269,66 рублей, с данной оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, живет на пенсию ветерана боевых действий, которая составляет 7 000 рублей, на иждивении у него имеется дочь (т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель С. в ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 51-52) пояснял, что ****год около 12.00 часов к нему пришел Меньшиков, они стали распивать водку, около 14.00 часов пришел Г. , который присоединился к ним. В процессе распития спиртного он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета. Он спросил про телефон Меньшикова, тот сказал, что не видел телефон, они начали вместе его искать. Г. ушел в туалет, следом вышел Меньшиков, вернувшись он сказал, что Г. пытался утопить его сотовый телефон. Меньшиков вытащил Г. из туалета в зал, между ними произошла драка, так как Г. начал грубить Меньшикову. Меньшиков показал его сотовый телефон «Хонор 10», на вопрос Г. , зачем он это сделал, Г. ничего не ответил. Тогда он сказал, что нужно поспать, а на трезвую голову все выяснить, после чего ушел спать в другую комнату, что происходило дальше, не видел. Вечером его разбудил Г. , Меньшикова в доме не было. Г. поинтересовался, где его телефон, вдвоем они начали искать телефон Г. , но телефона нигде не было. О том, что сотовый телефон похитил Меньшиков, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель А. на следствии поясняла, что на сотовый телефон фирмы «Самсунг ЭЙ8» имеются документы с датой приобретения и стоимостью, оценка производилась затратным методом. Эксплуатация данного сотового телефона на момент совершения преступления составляет более 8 месяцев, стоимость сотового телефона марки «Самсунг Эй8» с учетом официальной инфляции в РФ, рассчитанной при помощи Инфляционных калькуляторов, по состоянию на ****год составляет 13 269,66 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

После оглашения протокола допроса свидетеля А. , подсудимый согласился с данной оценкой.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Меньшиковым А.В.

Согласно протоколу очной ставки от ****год, потерпевший Г. показал, что ****год распивал спиртное у своего знакомого С. , где так же находился Меньшиков, спиртное распивали втроем. У него с собой был принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Эй 8». В ходе распития спиртного, около 18.00 часов, он уснул, проснулся, когда на улице было темно, хотел вызвать такси, но не смог найти свой сотовый телефон, поэтому разбудил С. , с которым они стали искать телефон, но так и не нашли. Кроме Меньшикова телефон никто похитить не мог, поэтому обратился с заявлением в полицию. Меньшикову он не разрешал пользоваться своим телефоном, долговых обязательств перед Меньшиковым у него не было.

Подозреваемый Меньшиков А.В. показания потерпевшего подтвердил полностью, пояснив, что действительно похитил сотовый телефон Г. , когда последний спал на полу, в комнате. У Г. перед ним никаких долговых обязательств нет, и никогда не было, Г. не разрешал ему пользоваться своим телефоном (т. 1 л.д. 115-118).

Из заявления потерпевшего Г. , зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему его сотовый телефон по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что было установлено место совершения преступления, а именно <адрес> г. Иркутска. В ходе данного осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-12, 13-15).

Заявление, написанное собственноручно Меньшиковым А.В. от ****год, свидетельствует о том, что последний признается в совершенном преступлении, а именно в том, что по адресу: <адрес> г. Иркутска у Г. похитил телефон черного цвета марки «Самсунг Гэлакси А8», после вытащил сим-карту и выкинул. Данный телефон оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Данную кражу совершил 21 декабря ближе к вечеру (т. 1 л.д. 24).

Протокол выемки от ****год указывает на то, что потерпевший Г. добровольно выдал товарный чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Самсунг Эй8». Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-37, 38-41, 42).

Из протокола выемки от ****год следует, что свидетель М. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг Эй8» в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен, согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д. 49-50, 108-109, 110, 114).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что подозреваемый Меньшиков А.В. добровольно выдал сотовый телефон «Хонор 7Эй», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Меньшикову А.В., что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 106-107, 108-109, 111, 112).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Меньшикова А.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии (F 07.0). Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Меньшиков А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается ( т. 1 л.д.81-85).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами. Кроме того, поведение Меньшикова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнение в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части совершения хищения, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Меньшикова А.В. суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления и в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, написании чистосердечного признания; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, то есть ущерб был полностью возмещен; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у Меньшикова А.В. имелись неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает нахождение Меньшикова А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения данного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Меньшикову А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Меньшикова А.В. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Меньшикову А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд, с учетом личности подсудимого, который работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить Меньшикову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по основаниям, приведенным выше, суд считает возможным сохранить в отношении Меньшикова А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год, который следует исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, Меньшиков А.В., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕНЬШИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год в отношении Меньшикова Александра Викторовича, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Меньшикову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Меньшикова А.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, товарный чек, смартфон «Самсунг Гелакси Эй8 модель эСэМ-Эй530 Эф/ДиЭс», переданные на ответственное хранение потерпевшему Горбунову И.М.; телефон «Хонор 7Эй», переданный на ответственное хранение Меньшикову А.В. – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.