Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2016 от 17.05.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Найденов Рђ.Р’.                     Дело в„– 33-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі. судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Леоновой ФИО14 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия,

    РїРѕ апелляционной жалобе общества СЃ ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» РЅР° решение Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 марта 2016 Рі., которым постановлено:

«иск Леоновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Леоновой ФИО16 сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <...> копейку, компенсацию утраты товарной стоимости в размере ФИО17 копеек, штраф в размере <...> копеек, неустойку в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек».

     Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Орловского областного СЃСѓРґР° Корневой Рњ.Рђ., пояснения представителя Леоновой Р•.Рђ. – Евтиховой И.Рђ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    Р›РµРѕРЅРѕРІР° Р•.Рђ. первоначально обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Неврову И.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия (далее РїРѕ тексту - ДТП).

    Р’ обоснование заявленных требований указывала, что <дата> РІ районе <адрес> РІ <адрес> произошло ДТП СЃ участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> РїРѕРґ управлением водителя Леонова РЎ.Рњ., Рё автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> СЂСѓСЃ, РїРѕРґ управлением ФИО9

    Р’ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО12, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения такого обращения истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Поскольку указанной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в <...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – <...> руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 г. по настоящему делу в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование».

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 года принят отказ Леоновой Е.А. от исковых требований, предъявленных к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного ДТП, производство в данной части прекращено.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку из расчета <...> х (количество дней просрочки начиная с 16 февраля 2016 г.) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере <...> руб. (л. д. 206-208).

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе РћРћРћ «Зетта Страхование» ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного, постановленного СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права.

    Р’ыражает несогласие СЃ расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертом.

    РћСЃРїР°СЂРёРІР°СЏ заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, указывает, что включение РІ калькуляцию работ восстановительного ремонта автомобиля работ РїРѕ устранению перекоса проема багажника Рё заднего амортизатора противоречит требованиям, установленным РІ Единой методике определения размеров расходов РЅР° ремонт поврежденного транспортного средства.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚ необоснованным отказ СЃСѓРґР° РІ удовлетворении ходатайства ответчика Рѕ назначении повторной экспертизы Рё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ эксперта <...>В».

    РћС‚мечает, что СЃСѓРґ РЅРµ привел РІ настоящем решении РґРѕРІРѕРґС‹, РїРѕ которым экспертное заключение РћРћРћ «Реал Консалт» признал недопустимым.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚ РЅР° необоснованное взыскание СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» расходов РїРѕ оплате услуг представителя Леоновой Р•.Рђ. РІ полном объеме, поскольку Рє участию РІ деле были привлечены РґРІР° ответчика (РћРћРћ «Зетта Страхование» Рё ФИО12), РѕС‚ РёСЃРєР° Рє последнему истец РїСЂРё рассмотрении дела отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, то решение в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 3 СЃС‚. 10 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее РїРѕ тексту – Закон РѕР± ОСАГО) страховая выплата - денежная СЃСѓРјРјР°, которая определена РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном федеральным законом Рё (или) РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования, Рё выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю РїСЂРё наступлении страхового случая.

    Р’ силу СЃС‚. 7 Закона РѕР± ОСАГО страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 31 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29 января 2015 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой СЃСѓРјРјС‹, установленный СЃС‚. 7 Закон РѕР± ОСАГО, применяется Рє договорам, заключенным начиная СЃ 1 октября 2014 Рі.

    РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РІ результате повреждения транспортного средства, РїРѕ страховым случаям, наступившим начиная СЃ 17 октября 2014 РіРѕРґР°, определяется только РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 сентября 2014 Рі. в„– 432-Рџ (Рї. 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р’ силу Рї. 19 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО размер расходов РЅР° запасные части (РІ том числе РІ случае возмещения причиненного вреда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° комплектующих изделий (деталей, узлов Рё агрегатов), подлежащих замене РїСЂРё восстановительном ремонте.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 16.1 указанного Закона, РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, содержащего требование РѕР± осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться Рє страховщику СЃ заявлением, содержащим требование Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков, СЃ приложенными Рє нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    РџСЂРё наличии разногласий между потерпевшим Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию СЃ документами, приложенными Рє ней Рё обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком РІ течение пяти календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ поступления. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование Рѕ надлежащем исполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования или направить мотивированный отказ РІ удовлетворении такого требования.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, <дата> произошло ДТП СЃ участием принадлежащего Леоновой Р•.Рђ. автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак РЎ 715 РЈРЎ 57 СЂСѓСЃ РїРѕРґ управлением водителя Леонова РЎ.Рњ., Рё автомобиля Р’РђР— 21150 государственный регистрационный знак РЎ 533 РќРЎ 57 СЂСѓСЃ, РїРѕРґ управлением ФИО9, РІ результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Р’иновным РІ ДТП признан водитель ФИО12    

    РћС‚ветственность истца РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО, заключенному СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» застрахована СЃ <дата> РїРѕ <дата> (полис ЕЕЕ в„–).

    Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков истец обратилась Рє страховщику, который <дата> выплатил ФИО10 страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ <...> РєРѕРї., РІ том числе: <...> РєРѕРї. – РІ счет возмещения причиненного транспортном средству ущерба, <...> РєРѕРї. – РЈРўРЎ Рё <...> СЂСѓР±. – стоимость оценки (Р». Рґ. 13, 203).

    Р Р°Р·РјРµСЂ страхового возмещения ответчиком был определен РЅР° основании заключения <...>В» (Р». Рґ. 190-201).

    Р˜Р· материалов дела следует, что изначально истец обратилась РІ СЃСѓРґ 10 декабря 2015 Рі. СЃ РёСЃРєРѕРј Рє непосредственному причинителю вреда – ФИО12 СЃ требованиями Рѕ взыскании СЃ последнего, РІ том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР° Рё судебных расходов, включая расходы РЅР° оплату услуг представителя.

    РџРѕ ходатайству представителя ФИО9 СЃСѓРґРѕРј была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет <...> СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – <...> СЂСѓР±. (СЃ применением Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 сентября 2014 Рі. в„– 432-Рџ); размер РЈРўРЎ – <...> РєРѕРї. (Р». Рґ. 142-143).

    11 февраля 2016 Рі. истец обратилась СЃ претензией Рє РћРћРћ «Зетта Страхование», РІ которой просила произвести ей недоплаченную СЃСѓРјРјСѓ страховой выплаты РІ размере <...> РєРѕРї. (<...> РєРѕРї. – недоплата РїРѕ ущербу (<...>

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ установленный СЃС‚. 16.1 Закона РѕР± ОСАГО пятидневный СЃСЂРѕРє ответчик РЅРµ удовлетворил требования, изложенные РІ претензии, истец 16 февраля 2016 Рі. предъявила указанные требования, Р° также требования Рѕ взыскании неустойки Рё судебных расходов, Рє страховщику РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, заявив ходатайство Рѕ привлечении последнего РІ качестве соответчика РїРѕ делу (Р». Рґ. 168-170, 206-208), РѕС‚ требований Рє ФИО12 – отказалась (Р». Рґ. 209).

    Р’озражая против предъявленных Рє нему требований, РћРћРћ «Зетта Страхование» выражало несогласие СЃ судебной экспертизой РІ части включения экспертом РІ калькуляцию работ РїРѕ устранению перекоса проема багажника Рё замену заднего амортизатора РІРІРёРґСѓ отсутствия таких повреждений РІ акте осмотра, составленного <...>В». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответчик полагал, что судебная экспертиза выполнена РІ нарушение Рї. 1.6 Единой методики.

    Р”ля проверки возражений ответчика СЃСѓРґРѕРј был допрошен эксперт ФИО2 ФИО18 который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что деформация кузовных деталей РІ районе крышки багажника свидетельствует Рѕ перекосе багажника, который подлежит устранению (Р Р” 37.009.024-92 «Приемка, ремонт Рё выпуск РёР· ремонта РєСѓР·РѕРІРѕРІ легковых автомобилей). Эксперт также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что необходимость замены амортизатора вызвана тем, что его кожух идет РІ СЃР±РѕСЂРµ СЃ самим амортизатором (Р». Рґ. 236).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно произвел расчет недостающей части страхового возмещении исходя из заключения проведенной под делу судебной экспертизы.

    Р˜Р· имеющегося РІ материалах дела экспертного заключения РѕС‚ 01 февраля 2016 Рі. следует, что РїСЂРё проведении исследования Рё установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный РёР·РЅРѕСЃ, стоимость расходных материалов Рё С‚.Рї.) эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19 сентября 2014 Рі. в„– 432-Рџ. Заключение составлено экспертом, включенным РІ государственный реестр экспертов-техников.

    РЈ судебной коллегии нет оснований РЅРµ доверять указанному заключению эксперта. Ответчиком РЅРµ представлено достоверных доказательств того, что данное заключение выполнено СЃ нарушением Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку это ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия согласна (л. д. 237).

    Р’опреки доводам жалобы, заключение <...>В» РЅРµ является заключением эксперта РїРѕ смыслу СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤. РћРЅРѕ было оценено СЃСѓРґРѕРј РІ совокупности СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё собранными доказательствами (СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤), оценку которым СЃСѓРґ отразил РІ обжалуемом решении.

    Р’месте СЃ тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание РґРѕРІРѕРґ апелляционной жалобы Рѕ необоснованном взыскании СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» расходов РїРѕ оплате услуг представителя Леоновой Р•.Рђ. РІ полном объеме.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 101 ГПК Р Р¤ РїСЂРё отказе истца РѕС‚ РёСЃРєР° понесенные РёРј судебные расходы ответчиком РЅРµ возмещаются.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РїСЂРё рассмотрении дела РїРѕ существу принимали участие РґРІР° ответчика, Рє РѕРґРЅРѕРјСѓ РёР· которых (ФИО12) истец отказалась, взыскание РІ пользу последней расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ полном объеме СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» является необоснованным.

    РЎРѕРіР»Р°С€Р°СЏСЃСЊ СЃ выводом СЃСѓРґР° Рѕ разумном размере предъявленных РєРѕ взысканию расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЂСѓР±. (РІ общем РїРѕ делу), судебная коллегия считает, что СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» РІ пользу Леоновой Р•.Рђ. подлежит взысканию <...> СЂСѓР±.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РІ указанной части решение СЃСѓРґР° первой инстанции подлежит изменению.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 11 марта 2016 Рі. РІ части размера взысканных СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» РІ пользу Леоновой ФИО19 расходов РЅР° оплату услуг представителя изменить.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Зетта Страхование» РІ пользу Леоновой ФИО20 расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ <...> (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё