Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2016 от 17.05.2016

Судья Найденов А.В.                     Дело № 33-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Леоновой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

«иск Леоновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Леоновой ФИО16 сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <...> копейку, компенсацию утраты товарной стоимости в размере ФИО17 копеек, штраф в размере <...> копеек, неустойку в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., пояснения представителя Леоновой Е.А. – Евтиховой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Леонова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Неврову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

    В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Леонова С.М., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением ФИО9

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО12, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения такого обращения истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Поскольку указанной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в <...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – <...> руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 г. по настоящему делу в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование».

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016 года принят отказ Леоновой Е.А. от исковых требований, предъявленных к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного ДТП, производство в данной части прекращено.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку из расчета <...> х (количество дней просрочки начиная с 16 февраля 2016 г.) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере <...> руб. (л. д. 206-208).

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    Выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертом.

    Оспаривая заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, указывает, что включение в калькуляцию работ восстановительного ремонта автомобиля работ по устранению перекоса проема багажника и заднего амортизатора противоречит требованиям, установленным в Единой методике определения размеров расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

    Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта <...>».

    Отмечает, что суд не привел в настоящем решении доводы, по которым экспертное заключение ООО «Реал Консалт» признал недопустимым.

    Указывает на необоснованное взыскание с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг представителя Леоновой Е.А. в полном объеме, поскольку к участию в деле были привлечены два ответчика (ООО «Зетта Страхование» и ФИО12), от иска к последнему истец при рассмотрении дела отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, то решение в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закон об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Согласно ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Леоновой Е.А. автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак С 715 УС 57 рус под управлением водителя Леонова С.М., и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак С 533 НС 57 рус, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

    Ответственность истца по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Зетта Страхование» застрахована с <дата> по <дата> (полис ЕЕЕ №).

    В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику, который <дата> выплатил ФИО10 страховое возмещение в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. – в счет возмещения причиненного транспортном средству ущерба, <...> коп. – УТС и <...> руб. – стоимость оценки (л. д. 13, 203).

    Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании заключения <...>» (л. д. 190-201).

    Из материалов дела следует, что изначально истец обратилась в суд 10 декабря 2015 г. с иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО12 с требованиями о взыскании с последнего, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

    По ходатайству представителя ФИО9 судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. (с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П); размер УТС – <...> коп. (л. д. 142-143).

    11 февраля 2016 г. истец обратилась с претензией к ООО «Зетта Страхование», в которой просила произвести ей недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> коп. (<...> коп. – недоплата по ущербу (<...>

    Поскольку в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец 16 февраля 2016 г. предъявила указанные требования, а также требования о взыскании неустойки и судебных расходов, к страховщику в судебном порядке, заявив ходатайство о привлечении последнего в качестве соответчика по делу (л. д. 168-170, 206-208), от требований к ФИО12 – отказалась (л. д. 209).

    Возражая против предъявленных к нему требований, ООО «Зетта Страхование» выражало несогласие с судебной экспертизой в части включения экспертом в калькуляцию работ по устранению перекоса проема багажника и замену заднего амортизатора ввиду отсутствия таких повреждений в акте осмотра, составленного <...>». В связи с чем, ответчик полагал, что судебная экспертиза выполнена в нарушение п. 1.6 Единой методики.

    Для проверки возражений ответчика судом был допрошен эксперт ФИО2 ФИО18 который пояснил, что деформация кузовных деталей в районе крышки багажника свидетельствует о перекосе багажника, который подлежит устранению (РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей). Эксперт также пояснил, что необходимость замены амортизатора вызвана тем, что его кожух идет в сборе с самим амортизатором (л. д. 236).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно произвел расчет недостающей части страхового возмещении исходя из заключения проведенной под делу судебной экспертизы.

    Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 01 февраля 2016 г. следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов и т.п.) эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку это ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия согласна (л. д. 237).

    Вопреки доводам жалобы, заключение <...>» не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом в совокупности с другими собранными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), оценку которым суд отразил в обжалуемом решении.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг представителя Леоновой Е.А. в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

    Учитывая, что при рассмотрении дела по существу принимали участие два ответчика, к одному из которых (ФИО12) истец отказалась, взыскание в пользу последней расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с ООО «Зетта Страхование» является необоснованным.

    Соглашаясь с выводом суда о разумном размере предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (в общем по делу), судебная коллегия считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леоновой Е.А. подлежит взысканию <...> руб.

    В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г. в части размера взысканных с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леоновой ФИО19 расходов на оплату услуг представителя изменить.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леоновой ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи