Решение по делу № 33-7214/2020 от 17.04.2020

-Судья Лукичева Л.В. дело №33-7214/2020

(№2-2120/2019)

УИД66RS0005-01-2019-001579-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по исковому заявлению Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., Золотаеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М. о признании договоров залога незаключенными,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «СМУ-1», лица не привлеченного к участию в деле - ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Рябова М.Н. (по доверенности от 18.03.2019), судебная коллегия

установила:

Агатий В.М. обратился в суд с иском к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 23 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога №№ на предоставление денежных средств в сумме 2600 000 руб., со сроком возврата суммы займа по следующему графику: 200000 руб. до 22.09.2017 года, 200000 руб. до 22.10.2017 года, 2200000 руб. до 22.11.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество: грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ №, № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 года к нему, доверенность № от 23.08.2017 года; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ №, № года выпуска, VIN № и ПТС № 16.08.2017 год к нему, доверенность 66 № от 23.08.2017 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №-№, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по договору займа от 23 августа 2017 года составляет 3840200 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 1240200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2019 по 18.01.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № – 677000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № – 332500 руб.

13 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога на предоставление денежных средств в сумме 6600 000 руб., сроком возврата суммы займа до 13.09.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество: УАЗ №, 2016 года выпуска, VIN № и ПТС 73 00 923838 к нему, доверенность 66 № от 15.06.2017 года; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер Е № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; УАЗ № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность 66 № от 15.06.2017 года; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ № специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС 66 ОР 287520 к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Lada 4х4 – № NIVA, № года выпуска, VIN № и ПТС 63 ОР № к нему, доверенность № выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK № от 31.05.2017 года, доверенность № от 13.10.2017 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2018-002-272783-441, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от 13 августа 2017 года составляет 10210200 руб., из которых: 6600000 руб. – основной долг, 3610200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 года по 14.03.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: УАЗ № года выпуска, VIN № – 322000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 544000 руб.; УАЗ № года выпуска, VIN № – 332500 руб.; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ специализированный прочее, № года выпуска – 1362 000 руб.; Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № – 345500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – № – 6100000 руб. До обращения с исковым заявлением истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных 30.05.2019 года исковых требований (л.д.96-100 том 1), Агатий В.М. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в размере 3840200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 13.08.2017 года в размере 10210200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

08 июля 2019 года ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском к Агатий В.М. о признании договоров займа и залога имущества от 23.08.2017 и 13.08.2017 года незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ 1», в обоснование которого указано, что договоры залога не отвечают требованиям закона о существенных условиях договора залога, поскольку в обоих договорах не согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, тогда как стоимость заложенного движимого имущества в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является существенным условием договора залога такого имущества. Согласование в договорах сумм займа не влечет согласование стоимости объектов залога. Таким образом, поскольку стоимость предметов залога согласованной не является, договор займа и залога от 23.08.2017 №№, договор займа и залога от 13.08.2017 №№ между Агатий В.М. с одной стороны и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и ООО «СМУ-1» с другой стороны, являются незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотарев А.Ю., являющийся собственником залогового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. задолженность по договору денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года в размере 2600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года в размере 400000 руб. В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»:

- грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, ПТС № от 16.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1340800 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN Х1F9334PO80012308, ПТС 45 ОС 274810 от 16.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 168500 руб.

Взыскана солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. задолженность по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года в размере 6600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года в размере 1 000000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Войтенко А.В.: автомобиль УАЗ № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашкину Р.О,: автомобиль УАЗ №, № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»:

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 384600 руб.,

- Грузовой фургон № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Грузовой фургон № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU № от 31.05.2017 года, выдан Находкинской таможней, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 6750000 руб.

Взысканы солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» - отказано.

В удовлетворении исковых требований Агатий В.М. к Золотареву А.Ю. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М, о признании договоров залога незаключенными – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СМУ-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов жалобы указано, что предоставление оригиналов договоров займа в судебное заседание не может подтверждать наличие действительных заемных правоотношений между сторонами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик обращал внимание суда на наличие корпоративного конфликта с одним из бывших участников общества Пашкиным Р.О., в связи с чем доводы о возможном сговоре не выглядят безосновательными, что не было учтено судом. В договорах займа и залога не согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договора залога (ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, ответчиком был подан встречный иск, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который выражал сомнение относительно подписи Войтенко А.В. в договорах займа и залога.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Северская трубная компания» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в счет исполнения обязательств по договору обращено взыскание на заложенное имущество- автомобильную технику, которое по сути является главным и единственным активом компании СМУ-1 и в случае банкротства ответчика, ООО «Северская трубная компания»СТК, как и иные кредиторы СМУ-1 будет лишена возможности получить какие-либо денежные средства. Параллельно судебному разбирательству по иску Агатий В.М. и ООО «СМУ-1», рассматривалось исковое заявление ООО «СТК» к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки №№ от 01.08.2018 на общую сумму 29389902 руб. 40 коп. (дело №А60-72340/2018). ООО «СМУ-1» всячески пыталось отложить рассмотрение дела, в связи с созданием фиктивной задолженности, которая позволит руководству ООО «СМУ-1» через связанных лиц взять контроль над будущей процедурой банкротства компании, в связи с чем было инициировано рассмотрение двух споров о взыскании задолженности (гражданские дела №2-2178/2019 по иску Агатий В.М. к ООО «СМУ-1» и №2-2120/2019 по иску Агатий В.М. к ООО «СМУ-1» и его учредителям Пашкину Р.О. и Войтенко А.В.). Полагает, что данные дела инициированы в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «СМУ-1» с целью обращения в дальнейшем с заявлением о признании ООО «СМУ-1» банкротом, на что указывают следующие обстоятельства: обращение в суд общей юрисдикции позволяет скрыть от третьих ли информацию о наличии спора, установление договорной подсудности, инициирование споров 21.03.2019, то есть сразу после последнего отложения судебного заседания по делу №А60-72340/2018. В общедоступных источниках нет информации о том, что истец является крупным предпринимателем, который имеет возможность предоставить в долг крупные суммы денег. Обороты компании истца ООО «Питлэйн» за 2017 год не превышают 1000000 руб., другой ООО «ФортунаАвто» 100000 руб. В иных юридических лицах он участником либо руководителем не является, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 14.02.2019. Совокупность данных обстоятельств с большей долей вероятности свидетельствует о том, что инициирование данных споров направлено исключительно на причинение вреда ООО «СТК» и создание условий для непогашения перед ним задолженности на взысканную сумму задолженности. В случае оставления судом апелляционной инстанции решения суда без изменений, права кредиторов ответчика, в том числе и ООО «СТК» на удовлетворение своих требований со стороны ООО «СМУ-1» будет нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Рябов М.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Северская трубная компания» просил оставить без рассмотрения, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 года между истцом Агатий В.М. с одной стороны (займодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № № (л.д.8 том 1), по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 2600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в соответствии со следующим графиком:

- 200000 руб. до 22.09.2017 года,

- 200000 руб. до 22.10.2017 года,

- 2200000 руб. до 22.11.2017 года (п.п. 1.1., 2.2 договора). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от 23.08.2017 года (л.д.95 том 2), подлинность которого представителем ответчика ООО «СМУ-1» в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка позиции ответчика относительно безденежности договоров займа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ответчика ООО «СМУ-1» о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от 23.08.2017, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору.

Так, из представленных представителем истца в качестве обоснования материального положения истца документов следует, что с 30.05.2007 года Агатий В.М. работает в должности генерального директора ООО «ПИТЛЭЙН» (л.д.142 том 1), из истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года следует, что сумма пополнения карты составляет 22942108 руб. 24 коп. (л.д.143 том 1), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 20049678 руб. 93 коп. (л.д.144 том 1), за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 – 9659001 руб. 27 коп. (л.д.145 том 1). Указанными документами подтверждается возможность истца предоставления суммы займа в размере 2600000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств ее выбытия у общества не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» (в лице генерального директора Войтенко А.В.), договора займа от 23.08.2017 года на сумму 2600000 руб. является установленным. До настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт нахождения договора займа у истца не подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, с учетом вышеизложенного, является не состоятельным, сделанные судом выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» в пользу истца задолженности по договору займа от 23.08.2017 года в размере 2600000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года в размере 1240200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 6201000 руб. до 1240200 руб.), суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от 23.08.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года составит 6201000 руб. (2600000 руб. х 0,5% х 477 дней = 6201000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (2600000 руб. х 0,1% х 477 дней = 1240200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (75-80 том 1), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно, с даты 23.11.2017, поскольку последним днем возврата суммы займа является 22.11.2017.

Ответчиком ООО «СМУ-1» в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» пени до 400000 руб. (при этом суд учел, что размер пени, исходя из положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 255619 руб. 18 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 23.08.2017 года движимое имущество – автомобили, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1.2 договора от 23.08.2017 года, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог следующее имущество и документы на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 года к нему, доверенность № от 23.08.2017 года;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № от 16.08.2017 год к нему, доверенность № от 23.08.2017 года.

В п.1.3 договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п.1.2 договора, остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

В судебном заседании представителем истца Рябовым М.Н. для обозрения суду были представлены как оригиналы указанных в договоре доверенностей, так и ПТС на переданные в залог автомобили. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года (л.д. 9-10 том 1). Ответчиком ООО «СМУ-1» не оспаривалось, что указанные в договоре займа и залога от 23.08.2017 автомобили принадлежат ООО «СМУ-1», что, в том числе, подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.73, 68 том 1).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца. Указанные требования истцом соблюдены. Факт неисполнения заемщиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из договора денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года, стоимость переданного в залог имущества не была согласована сторонами, в связи с чем ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа и залога от 23.08.2017 № № между Агатий В.М. с одной стороны и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и ООО «СМУ-1» с другой стороны, незаключенным в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с которыми судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога были заключены между сторонами 23.08.2017 года и 13.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.08.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, все существенные условия договоров залога между сторонами были согласованы, стоимость имущества, передаваемого в залог, существенным условием договоров залога на момент возникновения спорных правоотношений не являлась.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска по указанным в нем основаниям, у суда не имелось.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 07.10.2019 года, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: №, VIN № от 16.08.2017 года составляет 1340800 руб.; полуприцепа с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № от 16.08.2017 год – 168500 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, в процессе рассмотрения дела представители сторон просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Также материалами дела установлено, что 13.08.2017 года между истцом Агатий В.М. с одной стороны (займодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № № (л.д.16 том 1), по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 6600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа не позднее 13 сентября 2017 года (п.п.1.1, 2.2). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п.1.1). Истцом в подтверждение заключения договора займа в материалы дела предоставлен оригинал договора займа от 13.08.2017 года (л.д.96 том 2), который является идентичным представленной копии. Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В., договора займа от 13.08.2017 года на сумму 6600000 руб. является установленным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – Муратчина В.И. о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от 13.08.2017 года, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, судом первой инстанции отклонены по тем же основаниям, что уже изложены судом ранее при разрешении требований по договору займа от 23.08.2017 года, поскольку материалами дела установлена как возможность истца предоставления суммы займа в размере 6600000 руб., так и то, что факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п.1.1. договора).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» долга по договору займа от 13.08.2017 года в размере 6600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года в размере 3610 200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 18051 000 руб. до 3610 200 руб.), суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от 13.08.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года составит 18051 000 руб. (6600000 руб. х 0,5% х 547 дней = 18051 000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (6600000 руб. х 0,1% х 547 дней = 3610 200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (л.д.75-80 том 1), расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным, период взыскания пени определен верно с 14.09.2017, поскольку последним днем возврата суммы займа являлось 13.09.2017.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» пени в размере 1 000000 руб. (при этом судом учтено, что размер пени, исходя из положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 755745 руб. 20 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 13.08.2017 года движимое имущество – автомобили – суд руководствовался следующим.

Как следует из п1.2. договора от 13.08.2017 года, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- УАЗ № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- УАЗ № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-№, № специализированный прочее, № года выпуска и № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Грузовой фургон № года выпуска, № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Грузовой фургон № года выпуска, № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники № года, доверенность № от 13.10.2017 года.

В п.1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца. Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобили было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года (л.д.17-19 том 1).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что право залога на переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser № года выпуска, VIN № зарегистрировано не было. На момент передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, № выпуска, № в залог по договору займа и залога от 13.08.2017 года, таковой принадлежал ответчику Войтенко А.В. (л.д.69 том 1), а впоследствии – 20.01.2018 года – был отчужден Войтенко А.В. в пользу Золотарева А.Ю., который согласно ответу на судебный запрос ГИБДД является собственником указанного автомобиля (л.д.69 том 1). Поскольку залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № не был зарегистрирован вообще, доказательств того, что Золотарев А.Ю. знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, истцом не представлено, суд находит, что при приобретении указанного автомобиля Золотарев А.Ю. действовал добросовестно и не мог исключить приобретение заложенного имущества, а залог на указанный автомобиль является прекращенным на основании подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных Агатием В.М. к ответчику Золотареву А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № судом первой инстанции отказано.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ специализированный прочее, № года выпуска, ПТС №, поскольку материалами дела установлено, что таковой ответчикам не принадлежал и не мог быть передан в залог, как следует из ответа на судебный запрос из ГИБДД, ответчику ООО «СМУ-1» принадлежит автомобиль Авто Бетоновоз № года выпуска (л.д.66 том1), то есть с иным индивидуальным номером. Доказательств принадлежности указанного автомобиля на момент заключения договора залога ответчикам Войтенко А.В., Пашкину Р.О. истцом суду также не предоставлено.

Согласно информации из ГИБДД, иное заложенное имущество принадлежит:

- УАЗ № года выпуска, № – Пашкину Р.О. (т.1 л.д. 70);

- УАЗ № года выпуска, № – Войтенко А.В. (т.1 л.д. 71);

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 67);

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 72);

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 65);

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK № от 31.05.2017 года – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Факт неисполнения заемщиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа от 13.08.2017 судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который выражал сомнение относительно подписи Войтенко А.В. в договорах займа и залога, являются не состоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом с учетом положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2019 (л.д.231-235).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта Савченко Т.Н. от 07.10.2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобилей:

- УАЗ № года выпуска, VIN № составляет 454000 руб.;

- УАЗ № года выпуска, VIN № составляет 454000 руб.;

- Lada 4х4 – №, № года выпуска, № составляет 384 600 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № составляет 448 400 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № составляет 448 400 руб.;

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 31.05.2017 года составляет 6750000 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, напротив просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, их регулирующие, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Северская трубная компания» в отношении предмета спора - договоров займа от 13.08.2017 и 23.08.2017, данным решением права и законные интересы ООО «Северская трубная компания», как взыскателя по договору поставки от 01.08.2018, заключенному с ООО «СМУ-1», по которому на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, в его пользу взысканы денежные средства по договору поставки и неустойка, не затрагиваются.

В абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Северская трубная компания» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ-1» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Кочнева В.В.