Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2016 от 15.07.2016

Дело № 1-105/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                                    02 августа 2016 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Карпиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Жубрева Д.В.,

потерпевшего Ш

подсудимого Кокачева И.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кокачева И. В., <...> ранее судимого:

- 27.04.2009 г. Кондопожским городским судом Республика Карелия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 22.09.2011 г. Кондопожским городским судом Республика Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кондопожского городского суда РК от 11.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15.05.2012 г. Кондопожским городским судом Республика Карелия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кондопожского городского суда РК от 27.04.2009 года и от 22.09.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 31.01.2014 года освобожден 11.02.2014 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

- 01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республика Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Кокачев И.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> метрах от входа в подъезд ........ имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному там же автомобилю «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Ш разбил имеющимся при нем молотком стекло водительской двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, <...> попытался запустить двигатель, однако не довел свой противоправный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления инспекторами дорожно - патрульной службы у ........ в салоне автомобиля «ВАЗ- 21041-30» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш

В судебном заседании подсудимый Кокачев И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший Ш согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, в судебном заседании пояснил, что имеет к подсудимому претензии материального характера в связи с повреждением автомобиля, однако в настоящее время не определился с размером требований, у него отсутствуют документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Кокачева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кокачева И.В. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Кокачеву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление средней тяжести, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого и совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <...> Учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего, отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.5, ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

В связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях виновного усматривается простой рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, совершение нового умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по мнению суда, указывает на устойчивую криминальную направленность поведения подсудимого и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, оценив наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначение иного вида наказания, с учетом личности Кокачева И.В., не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 01.04.2016 года, суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, совершение нового преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о его криминальной направленности поведения, склонности к совершению умышленных преступлений. Также суд принимает во внимание неоднократное привлечение Кокачева И.В. к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка.

            При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сохранения Кокачеву И.В. условного осуждения по приговору мирового судьи от 01.04.2016 г.

    В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кокачеву И.В. по указанному приговору следует отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Кокачев И.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кокачеву И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кокачева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

             На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 01 апреля 2016 года.

              На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 01 апреля 2016 года, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 02 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Избрать в отношении Кокачева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Соколов А.Н.