Решение по делу № 33-10665/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        ФИО7,

судей                    ФИО6 и Портновой Л.В.,

при секретаре             ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 42 756,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исчисленных по ключевой ставке Банка России, за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 5598 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 227 000 руб. до дата В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила. В счет погашения задолженности по данному договору займа ответчик произвела следующие платежи: дата – в размере 20 000 руб., дата – в размере 10 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 197 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства фактически она не получала, из текста расписки не следует, что деньги были переданы в момент подписания договора, расписка написана в качестве гарантии того, что ответчик в последующем погасит перед поставщиками задолженность магазина, приобретенного у истца, реализуя остатки товара.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от дата ответчик ФИО2 взяла взаймы у истца ФИО1 денежную сумму в размере 227 000 руб., обязалась вернуть до дата равными долями по 50000 руб.

В счет погашения задолженности по указанному договору займа ФИО2 переданы истцу денежные средства: дата – в размере 20 000 руб., дата – в размере 10 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. Требование истца о возврате сумм займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств возврата долга не представлены истец в иске просил взыскать задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, однако впоследствии их не вернул, доказательств, свидетельствующих о возврате долга суду не представил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга по расписке, а также проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличия оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт нахождения расписки и договора займа у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении суммы займа по указанному договору займа, иной природы возникших между истцом и ответчиком правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о безденежности договора займа от дата, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа, так и факт написания ответчиком соответствующей расписки под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

При этом, правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование договора займа и расписки, подписанных заемщиком, из которых следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 227 000 руб. получена заемщиком. Следовательно, содержание указанных документов безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Таким образом, доводы стороны ответчика о безденежности сделки не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с иском о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности не обращался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи