Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4160/2016 ~ М-4429/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4160/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ООО «Мой город») в лице директора Канайкина В. Н., представителя Солодовникова А. С., действующего по доверенности от 09 сентября 2016 года,

ответчика Товарищества собственников жилья «Кирова, 33А» (ТСЖ «Кирова, 33 А») в лице председателя Галюты Г. В., представителя Ринг И. К., действующего по доверенности от 30 ноября 2016 года, представителя Борониной Н. И., действующей по доверенности от 28 ноября 2016 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухова Р. Х., Суховой Г. И., Миганова И. Я., Бушуева А. Г., Елхиной Т. В., Муромцевой Е. В., Власовой И. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухова Р. Х. – Учайкина А. В., действующего по доверенности №2-2106 от 18 июля 2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Суховой Г. И. – Ганченкова Н.Н., действующего по доверенности №1-1075 от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Товариществу собственников жилья «Кирова, 33А» о признании недействительным протокола общего собрания

установил:

ООО «Мой город» обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Кирова, 33А» о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Мой город» и ТСЖ «Кирова, ЗЗА» заключен договор управления № 1 от 30.09.2013 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ежегодно данный договор пролонгируется (на основании п. 9.6 настоящего договора) в связи с удовлетворительной работой управляющей компании и отсутствием каких-либо претензий.

13.07.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в связи с выбором нового председателя ТСЖ «Кирова, ЗЗА» - Галюты Г. В..

30.08.2016 года, без предъявления каких-либо претензий и письменно подтвержденных недостатков и/или недовольств, в адрес истца направлен протокол № 4 общего собрания членов ТСЖ «Кирова, ЗЗА» с повесткой дня, в том числе о рассмотрении вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Мой город» и ТСЖ «Кирова, ЗЗА», в одностороннем порядке. В тексте было указано, что расторжение инициировано якобы по причине неудовлетворительной работы управляющей компании.

В этой же повестке дня ответчик решил сразу же заключить договор с новой управляющей организацией - ООО «Стройкомфорт».

На основании вышеизложенного, ООО «Мой город» возражает против решения, вынесенного на повестку дня в протоколе № 4 общего собрания членов ТСЖ «Кирова, ЗЗА» от 30.08.2016 года и в связи с этим сообщает следующее.

Собственники, якобы принимавшие участие в голосовании на общем собрании ТСЖ, не все являются членами ТСЖ «Кирова, ЗЗА», общим собранием членов которого и планировалось принять решение о расторжении договора управления с истцом. Это ставит под сомнение вопрос действительности протокола № 4 общего собрания членов ТСЖ «Кирова, ЗЗА» от 30.08.2016 года.

Исходя из п. 7.1.-7.2. договора управления следует, что свои разногласия стороны обязуются решать мирным путем, в противном случае обязателен претензионный порядок, также в указанном договоре односторонний порядок расторжения с инициативой со стороны ТСЖ «Кирова, ЗЗА» не предусмотрен.

Протокол, являющийся, якобы основанием для расторжения договора управления и перезаключения его с новой управляющей организацией, является недействительным, что подтверждается следующим. В протоколе не указано, сколько всего приняли участие членов ТСЖ и его представителей. Протокол составлен с исправлениями и замазками. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ извещаются именно члены ТСЖ, а не собственники помещений в многоквартирном доме. Протокол составлен некорректно, а именно вразрез с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а также приказами Минстроя России. Были допущены такие серьезные нарушения как не соблюдение (отсутствие) обязательных, а также ненадлежащее оформление имеющихся реквизитов протокола общего собрания, несоблюдение формы протокола, порядка его ведения, отсутствие обязательных приложений к нему, несоблюдение требований к формированию вопросов повестки дня, а также отсутствие подтверждения того, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была отправлена в уполномоченные органы исполнительной власти Республики Мордовия, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения (часть 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации). Как видно из сообщения, размещенного на стендах домов, в нем не видно даты его помещения, а следовательно это нарушение, которое могло повлиять на результат принятого решения.

С учетом того, что очно - заочная форма предполагает как очное, так и заочное голосование, в сообщении о проведении собрания необходимо указывать две даты - дату очного голосования и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих в заочной форме. Чего также не было сделано.

В соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр, текст протокола общего собрания излагается от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили», что также не соблюдено.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Также приказом Минстроя устанавливается, что все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Что также не было сделано.

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Что также произведено с нарушением и этого не сделано.

Дополнительно было выявлено, что в повестку дня в один вопрос было включено несколько вопросов, что также запрещается ЖК Российской Федерации.

Таким образом, протокол общего собрания членов ТСЖ «Кирова, ЗЗА» от 30.08.2016 года существенно нарушает права и законные интересы ООО «Мой город».

В связи с чем, просит суд признать недействительным Протокол № 4 общего собрания членов ТСЖ «Кирова ЗЗА» от 30 августа 2016 года.

В судебном заседании директор ООО «Мой город» Канайкин В.Н., представитель ООО «Мой город» Солодовников А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Председатель ТСЖ «Кирова, 33 А» Галюта Г.В., представители ответчика ТСЖ «Кирова, 33 А» Ринг И.К., Боронина Н.И. исковые требования не признали. Кроме того, председатель ТСЖ «Кирова, 33 А» Галюта Г.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухов Р.Х., Миганов И.Я., Бушуев А.Г., Елхина Т.В., Муромцева Е.В., Власова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухова Г.И., ее представитель Ганченков Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухова Р.Х. – Учайкин А.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами. Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, способами управления являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161, части 9 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 137 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу статьи 152 ЖК Российской Федерации деятельность товарищества собственников жилья по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме является хозяйственной деятельностью, которой товарищество собственников жилья вправе заниматься для достижения целей, предусмотренных уставом.

Из анализа названных норм следует, что спор, возникший между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Товариществу собственников жилья «Кирова, 33А» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова