Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2015 от 30.04.2015

№ 1 – 133 / 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 мая 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшей Прищеповой Н.В.,

подсудимого Ткаченко Ю.В.,

защитника в лице адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 14Н 055671 от 20 мая 2015 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> Ткаченко Ю.В., находясь в <адрес> в гостях у ФИО7 и ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и понятны для указанных выше лиц и находившейся в данном доме ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, вырвал из левой руки ФИО6 и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (Самсунг Гелакси Эс4), модель GT – I9505 (Джити – 9505), имей 358904050666818, стоимостью 4010 рублей в комплекте с не представляющими для ФИО6 материальной ценности чехлом из кожзаменителя, защитной пленкой экрана, сим – картой сети «МТС» с отсутствующими на счету сим – карты денежными средствами, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из дома. На требование ФИО6 и ФИО7 вернуть похищенное имущество законному владельцу, Ткаченко Ю.В. ответил ФИО6 категоричным отказом, после чего вышел из дома во двор домовладения № по <адрес>, куда следом за ним вышли ФИО6 и ФИО7, одновременно с этим высказывая в адрес Ткаченко Ю.В. требование вернуть похищенное имущество законному владельцу. Находясь во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО6 подошла к Ткаченко Ю.В. и попыталась забрать у него похищенный им у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (Самсунг Гелакси Эс4), модель GT – I9505 (Джити – 9505), имей 358904050666818, стоимостью 4010 рублей в комплекте с не представляющими для ФИО6 материальной ценности чехлом из кожзаменителя, защитной пленкой экрана, сим – картой сети «МТС», однако Ткаченко Ю.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с целью удержания похищенного у себя и подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, не реагируя на требования ФИО7 и ФИО6 прекратить свои противоправные действия, удерживая при себе одной рукой похищенное, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей 10 ударов кулаком в лицо, по голове и по телу, а также один удар своей ногой по ноге ФИО6, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, правого плеча, левой голени, которые согласно заключению эксперта № 202 от 26 марта 2015 года являются поверхностными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившими вреда здоровью ФИО6 После этого Ткаченко Ю.В. в результате вмешательства и высказанного требования прекратить свои противоправные действия, подошедшей к нему ФИО8, прекратил избивать ФИО6 и одновременно распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, выбросив похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (Самсунг Гелакси Эс4), модель GT – I9505 (Джити – 9505), имей 358904050666818, стоимостью 4010 рублей в комплекте с не представляющими для ФИО6 материальной ценности чехлом из кожзаменителя, защитной пленкой экрана, сим – картой сети «МТС» в сточную канаву около домовладения № 96 по ул. Чапаева, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При постановлении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимого Ткаченко Ю.В. в лице адвоката ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания просила строго не наказывать, поскольку ей со стороны подсудимого были принесены извинения и заглажен моральный и материальный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ткаченко Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ткаченко Ю.В., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ткаченко Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым Ткаченко Ю.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткаченко Ю.В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткаченко Ю.В., согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Ткаченко Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также, что у супруги подсудимого Ткаченко Ю.В. – ФИО8 и его дочери ФИО10 имеются заболевания с постановкой на «Д» учете.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Ткаченко Ю.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, он совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения подсудимому Ткаченко Ю.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого Ткаченко Ю.В. вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для подсудимого Ткаченко Ю.В. справедливым, поскольку при его назначении суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде принудительных работ подсудимому Ткаченко Ю.В. не может быть назначено, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого Ткаченко Ю.В., ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияют на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данных видов наказания.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Ткаченко Ю.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого Ткаченко Ю.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Шюпко Л.Д.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткаченко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Ткаченко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Ткаченко Ю.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (Самсунг Гелакси Эс4), модель GT – I9505 (Джити – 9505), имей 358904050666818, сим – карта сети «МТС», чехол из кожзаменителя, упаковочная коробка к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy S4» (Самсунг Гелакси Эс4), модель GT – I9505 (Джити – 9505), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Шлюпко Л.Д. за защиту Ткаченко Ю.В. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко