Решение от 29.01.2020 по делу № 33-172/2020 от 26.12.2019

Судья – Зверева С.А.                                      Дело № 2-145/19-33-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. и Соболева С.В. в лице законного представителя Соболевой А.В., обратились в суд с иском к Крылову Д.В., Администрации Пестовского муниципального района (далее Администрация), который, с учётом изменения, сформулировали требованиями об установлении долей участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признав долю истцов равной <...>, ответчика – <...>, установить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей, признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью <...> по адресу: <...>, указав, что являются равнодолевыми собственниками названного жилого помещения по 1\2 доли каждая. Данное помещение было реконструировано ими без соответствующего разрешения в результате которого площадь принадлежащей им квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Администрация отказала им в сохранении помещения в реконструированном виде. Их доля в земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома, указана в сведениях ЕГРН, как доля, пропорциональная общей площади квартиры, что полагают неверным, так как пользуются участком площадью <...> кв.м., тогда как, с учётом зарегистрированной доли ответчика их доля соответствует площади земельного участка, равной <...> кв.м.

Крылов Д.В. предъявил к Богдановой Е.А., Соболевой С.В. встречный иск о признании за ним права собственности на долю спорного земельного участка, пропорциональную площади принадлежащей ему квартиры №<...> в расположенном на этом участке многоквартирном доме, признав за ним право пользования указанной долей земельного участка, определив порядок его пользования в соответствии с принадлежащей ему долей, а также обязать ответчиков демонтировать самовольно возведённые ими на спорном участке ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, указав, что он является собственником квартиры №<...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Его доля в общем имуществе многоквартирного дома в виде земельного участка указана в сведениях ЕГРН неверно – <...>, что не пропорционально общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Просил указать в ЕГРН его долю на земельный участок как долю, пропорциональную площади его квартиры. Ответчики без его согласия возвели перечисленные постройки и ограждение, которые нарушают его права, в том числе как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, затеняют и заболачивают земельный участок и его жилое помещение.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года иск Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Крылова Д.В. удовлетворён частично и постановлено:

- признать за Крыловым Д.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м. пропорционально общей площади квартиры №<...>.

- обязать Богданову Е.А. и Соболеву С.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, расположенные по адресу: <...>.

В остальной части встречного иска отказано.

С Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. взысканы в пользу Крылова Д.В. судебные расходы: по оплате госпошлины по <...> руб. с каждой, на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А. и Соболева С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, полагая, что судом не исследованы в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на доводы первоначального иска и дополняя, что возведённые ими постройки и осуществлённая реконструкция права Крылова Д.В. не нарушает, реконструированное ими помещение соответствует установленным требованиям и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, что позволяет признать за ними право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ. Выражают несогласие с произведённой судом оценкой экспертного заключения, выводы которой подтверждают обоснованность заявленных ими требований. Полагают, что выявленное судом нарушение в виде несоблюдения минимальных расстояний от наружных стен самовольной постройки до границ земельного участка является несущественным, а наличие санитарно-защитной зоны не препятствует в реконструкции жилого помещения. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Крылова Д.В. спорными постройками.

Администрацией Пестовского муниципального района поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истцов Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. – В., законного представителя истицы Соболевой С.В. – Соболева В.А. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как видно из материалов дела, одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям ЕГРН, имеет статус многоквартирного жилого дома площадью <...>, в котором учтены два объекта недвижимости – жилое помещение площадью <...> кв.м (квартира №<...>), принадлежащее на праве собственности Крылову Д.В., и жилое помещение площадью <...> кв.м (квартира №<...>), принадлежащее на праве долевой собственности Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. с размерами долей по 1\2 доли у каждой.

Указанный жилой дом расположен на неделимом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит на праве общей долевой собственности Богдановой Е.А., Соболевой С.В. – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры №<...> и Крылову Д.В. с размером доли в праве <...>.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из установленной законом пропорции, с учётом размера общей площади принадлежащих сторонам квартир, их доли в праве общей собственности на придомовой земельный участок составляют: у Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. – <...> доли (по 1\2 доли у каждой), у Крылова Д.В. – <...> доли.

Следовательно, доля Крылова Д.В., указанная в сведениях ЕГРН на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует размеру его доли, причитающейся ему по закону.

В силу п.157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015г. №943, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в запись о праве вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади», далее указывается кадастровый номер помещения, принадлежащего собственнику.

С учётом изложенного, вывод суда о приведении в соответствие требованиям закона сведений ЕГРН в отношении принадлежащей Крылову Д.В. доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, является верным. Учитывая, что требование истиц об установлении принадлежащей им доли на земельный участок в размере <...> основано не на положениях закона, а на неверно указанном в ЕГРН размере доли ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. права собственности на указанную ими долю земельного участка является правильным.

Из технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., следует, что квартира является двухкомнатной, имеет кухню и прихожую, отопление печное.

Богданова Е.А. и Соболева С.В. со стороны принадлежащей им квартиры №<...>, в отсутствие соответствующего разрешения, произвели реконструкцию квартиры и жилого дома путём сноса перегородок и демонтажа печи в квартире и возведения к дому пристройки на железобетонном ленточном фундаменте, в результате которой образовался новый объект в виде квартиры общей площадью <...> кв.м., имеющей <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, площадь квартиры после реконструкции, определённая как сумма площадей его частей, составила <...>; квартира распложена в двух уровнях, на первом и втором этажах; второй этаж частично является мансардным, частично не является мансардным (в пристройке в виде эркера), общая площадь пристройки к жилому дому, с учётом помещений мансарды, составила <...>. Размещение пристройки на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки для зоны ОД, в которой расположено исследуемое жилое помещение. Расстояние от наружных стен до границы земельного участка по южному фасаду здания составляет 1,4 – 1,47 м вместо установленных 3м.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как бесспорно установлено судом, реконструированный объект возведён на части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, осуществлённое истицами строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. Кроме того, в результате реконструкции затронуты ограждающие несущие конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены, ленточный фундамент), чердачное помещение и кровля дома, то есть общее имущество этого дома.

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что весь земельный участок, на котором Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. произведена реконструкция дома, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и складов V класса опасности и водоохранной зоне реки <...>, в которой не допускается размещать жилую застройку (п.5.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03).

Помимо реконструкции дома истицами на общем земельном участке многоквартирного дома, без согласия Крылова Д.В. возведена хозяйственная постройка, используемая в качестве гаража на две машины, а также сплошной забор из металлического профлиста, разделяющей земельный участок, прилегающий к каждой квартире.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорная хозяйственная постройка размером 9,12х 12,18 м, высотой 6 м возведена на бетонных блоках, имеет деревянный каркас, обшитый металлическим профлистом, со скатной крышей из металлического профлиста используется в качестве гаража, конструктивно представляет собой навес с обшитыми стенками, не является объектом капитального строительства, как не имеющая прочной связи с землёй, конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перенос или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Ограждение из металлического профлиста, пристройка к жилому дому в форме эркера и хозяйственная постройка, обшитая профлистом (гараж), могут оказывать негативное влияние с точки зрения инсоляции на часть земельного участка, используемого Крыловым Д.В. Оценить требуемую продолжительность инсоляции части земельного участка, используемого Крыловым Д.В., в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

Из фототаблиц №№4,5, являющихся приложением к указанному экспертному заключению, видно, что высота спорной хозяйственной постройки превышает высоту самого жилого дома в части со стороны квартиры Крылова Д.В.

Судом, по мотивам, подробно изложенным в решении, дана верная оценка приведённому экспертному заключению с точки зрения допустимости ряда выводов эксперта, которые носят правовой хара░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 02.07.2019░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.