Решение по делу № 33-172/2020 от 26.12.2019

Судья – Зверева С.А.                                      Дело № 2-145/19-33-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.А. и Соболева С.В. в лице законного представителя Соболевой А.В., обратились в суд с иском к Крылову Д.В., Администрации Пестовского муниципального района (далее Администрация), который, с учётом изменения, сформулировали требованиями об установлении долей участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признав долю истцов равной <...>, ответчика – <...>, установить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей, признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью <...> по адресу: <...>, указав, что являются равнодолевыми собственниками названного жилого помещения по 1\2 доли каждая. Данное помещение было реконструировано ими без соответствующего разрешения в результате которого площадь принадлежащей им квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Администрация отказала им в сохранении помещения в реконструированном виде. Их доля в земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома, указана в сведениях ЕГРН, как доля, пропорциональная общей площади квартиры, что полагают неверным, так как пользуются участком площадью <...> кв.м., тогда как, с учётом зарегистрированной доли ответчика их доля соответствует площади земельного участка, равной <...> кв.м.

Крылов Д.В. предъявил к Богдановой Е.А., Соболевой С.В. встречный иск о признании за ним права собственности на долю спорного земельного участка, пропорциональную площади принадлежащей ему квартиры №<...> в расположенном на этом участке многоквартирном доме, признав за ним право пользования указанной долей земельного участка, определив порядок его пользования в соответствии с принадлежащей ему долей, а также обязать ответчиков демонтировать самовольно возведённые ими на спорном участке ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, указав, что он является собственником квартиры №<...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Его доля в общем имуществе многоквартирного дома в виде земельного участка указана в сведениях ЕГРН неверно – <...>, что не пропорционально общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Просил указать в ЕГРН его долю на земельный участок как долю, пропорциональную площади его квартиры. Ответчики без его согласия возвели перечисленные постройки и ограждение, которые нарушают его права, в том числе как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, затеняют и заболачивают земельный участок и его жилое помещение.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года иск Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Крылова Д.В. удовлетворён частично и постановлено:

- признать за Крыловым Д.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м. пропорционально общей площади квартиры №<...>.

- обязать Богданову Е.А. и Соболеву С.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, расположенные по адресу: <...>.

В остальной части встречного иска отказано.

С Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. взысканы в пользу Крылова Д.В. судебные расходы: по оплате госпошлины по <...> руб. с каждой, на оплату услуг представителя по <...> руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Богданова Е.А. и Соболева С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, полагая, что судом не исследованы в должной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на доводы первоначального иска и дополняя, что возведённые ими постройки и осуществлённая реконструкция права Крылова Д.В. не нарушает, реконструированное ими помещение соответствует установленным требованиям и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, что позволяет признать за ними право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ. Выражают несогласие с произведённой судом оценкой экспертного заключения, выводы которой подтверждают обоснованность заявленных ими требований. Полагают, что выявленное судом нарушение в виде несоблюдения минимальных расстояний от наружных стен самовольной постройки до границ земельного участка является несущественным, а наличие санитарно-защитной зоны не препятствует в реконструкции жилого помещения. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Крылова Д.В. спорными постройками.

Администрацией Пестовского муниципального района поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истцов Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. – В., законного представителя истицы Соболевой С.В. – Соболева В.А. и его представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как видно из материалов дела, одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям ЕГРН, имеет статус многоквартирного жилого дома площадью <...>, в котором учтены два объекта недвижимости – жилое помещение площадью <...> кв.м (квартира №<...>), принадлежащее на праве собственности Крылову Д.В., и жилое помещение площадью <...> кв.м (квартира №<...>), принадлежащее на праве долевой собственности Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. с размерами долей по 1\2 доли у каждой.

Указанный жилой дом расположен на неделимом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит на праве общей долевой собственности Богдановой Е.А., Соболевой С.В. – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры №<...> и Крылову Д.В. с размером доли в праве <...>.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из установленной законом пропорции, с учётом размера общей площади принадлежащих сторонам квартир, их доли в праве общей собственности на придомовой земельный участок составляют: у Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. – <...> доли (по 1\2 доли у каждой), у Крылова Д.В. – <...> доли.

Следовательно, доля Крылова Д.В., указанная в сведениях ЕГРН на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует размеру его доли, причитающейся ему по закону.

В силу п.157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015г. №943, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в запись о праве вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади», далее указывается кадастровый номер помещения, принадлежащего собственнику.

С учётом изложенного, вывод суда о приведении в соответствие требованиям закона сведений ЕГРН в отношении принадлежащей Крылову Д.В. доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, является верным. Учитывая, что требование истиц об установлении принадлежащей им доли на земельный участок в размере <...> основано не на положениях закона, а на неверно указанном в ЕГРН размере доли ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. права собственности на указанную ими долю земельного участка является правильным.

Из технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., следует, что квартира является двухкомнатной, имеет кухню и прихожую, отопление печное.

Богданова Е.А. и Соболева С.В. со стороны принадлежащей им квартиры №<...>, в отсутствие соответствующего разрешения, произвели реконструкцию квартиры и жилого дома путём сноса перегородок и демонтажа печи в квартире и возведения к дому пристройки на железобетонном ленточном фундаменте, в результате которой образовался новый объект в виде квартиры общей площадью <...> кв.м., имеющей <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, площадь квартиры после реконструкции, определённая как сумма площадей его частей, составила <...>; квартира распложена в двух уровнях, на первом и втором этажах; второй этаж частично является мансардным, частично не является мансардным (в пристройке в виде эркера), общая площадь пристройки к жилому дому, с учётом помещений мансарды, составила <...>. Размещение пристройки на земельном участке не соответствует требованиям правил землепользования и застройки для зоны ОД, в которой расположено исследуемое жилое помещение. Расстояние от наружных стен до границы земельного участка по южному фасаду здания составляет 1,4 – 1,47 м вместо установленных 3м.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как бесспорно установлено судом, реконструированный объект возведён на части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, осуществлённое истицами строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. Кроме того, в результате реконструкции затронуты ограждающие несущие конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены, ленточный фундамент), чердачное помещение и кровля дома, то есть общее имущество этого дома.

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что весь земельный участок, на котором Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. произведена реконструкция дома, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и складов V класса опасности и водоохранной зоне реки <...>, в которой не допускается размещать жилую застройку (п.5.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03).

Помимо реконструкции дома истицами на общем земельном участке многоквартирного дома, без согласия Крылова Д.В. возведена хозяйственная постройка, используемая в качестве гаража на две машины, а также сплошной забор из металлического профлиста, разделяющей земельный участок, прилегающий к каждой квартире.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорная хозяйственная постройка размером 9,12х 12,18 м, высотой 6 м возведена на бетонных блоках, имеет деревянный каркас, обшитый металлическим профлистом, со скатной крышей из металлического профлиста используется в качестве гаража, конструктивно представляет собой навес с обшитыми стенками, не является объектом капитального строительства, как не имеющая прочной связи с землёй, конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перенос или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Ограждение из металлического профлиста, пристройка к жилому дому в форме эркера и хозяйственная постройка, обшитая профлистом (гараж), могут оказывать негативное влияние с точки зрения инсоляции на часть земельного участка, используемого Крыловым Д.В. Оценить требуемую продолжительность инсоляции части земельного участка, используемого Крыловым Д.В., в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

Из фототаблиц №№4,5, являющихся приложением к указанному экспертному заключению, видно, что высота спорной хозяйственной постройки превышает высоту самого жилого дома в части со стороны квартиры Крылова Д.В.

Судом, по мотивам, подробно изложенным в решении, дана верная оценка приведённому экспертному заключению с точки зрения допустимости ряда выводов эксперта, которые носят правовой характер, выходящий за рамки специальной компетенции эксперта. В остальной части оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия при реконструкции дома, возведении постройки и ограждения ни Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., ни их предшественником, получено не было.

Так, как следует из представленного истицами протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.05.2019г. по вопросу реконструкции этого дома, в нём приняли участие только собственники квартиры №<...>, которые и дали согласие самим себе на указанную реконструкцию.

Вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31.07.2019г. вышеназванное решение общего собрания признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 02.07.2019г. Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. отказано в удовлетворении административного иска к Администрации Пестовского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела также следует, что между сторонами на протяжении длительного времени уже сложился определённый порядок пользования общим земельным участком, тогда как изменение этого порядка в соответствии с принадлежащими им долями в существующей застройке этого земельного участка в виде пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки до определения их судьбы экспертным путём не представляется возможным.

При таких данных, решение суда об отклонении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.А., Соболевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.