Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по делу № 33-38295/2023 от 16.08.2023

УИД 77RS0023-02-2022-016235-94

№ 33-38295/23

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Латириус»,

 на решение Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу Расперезы Сергея Аркадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023,

  УСТАНОВИЛА:

Истец Распереза С.А. обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала следующее.

05.03.2021 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС2(К)-1/3/268-ДДУ/98907/21, согласно которому ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м., расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 передать истцу по передаточному акту расположенную в данном жилом доме в корпусе №2 Лота 1-1 квартиру без лоджии/балкона, условный №268, общей площадью 84,1 кв.адрес полностью и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере сумма Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 06.10.2021. 21.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в течении 30 календарных дней, которое ответчик не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец Распереза С.А., представитель истца по ордеру адвоката фио, заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не поддержал, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОО «СЗ «Латириус».

Истец Распереза С.А., представитель истца адвокат, действующий по ордеру, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 05.03.2021 №ФС2(К)-1/3/268-ДДУ/98907/21, заключенного между ООО «СЗ «Латириус», выступающего в качестве застройщика, и Расперезой С.А., истец является участником долевого строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м., расположенном по адресу: адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным №268 в корпусе №2 Лота 1-1, расположенная на 3 этаже в подъезде №1, общей площадью 84,1 кв.м., стоимостью сумма (п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, согласно п. 1.4 договора, - не позднее 30.06.2021.

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

23.09.2021 «СЗ Латириус» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010307-2021.

Объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.10.2021.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 06.10.2021, приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма, ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет неустойки за указанный период: суммах98х2х1/300х5,5%=сумма

Суд не согласился с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 30.06.2021 составляла 5,5 %. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный судом, за период с 01.07.2021 по 06.10.2021 составил сумма, исходя из следующего расчета: суммах98х2х1/300х5,5%.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, суд отклонил, поскольку данные доводы не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства  между сторонами не заключено.

Кроме того, судом учтено, что, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также суд взыскал с ответчика  в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до 30 июн 2023 года включительно

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Латириус» полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашается с данным доводом, так как предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа нет, поскольку данные суммы определены районным судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», после вступления в силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022г., не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: