Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2018 ~ М-254/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-649\2018                     15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                 Свиридовой С.А.,

при секретаре                     Кириновой О.Н.,

с участием

представителя истца                     Серебренникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Золотой Восток» к Карасёвой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

                    установил:

Истец ООО «Золотой Восток» обратился в суд с иском к ответчику Карасёвой С.А. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 39 на оказание юридической помощи. Разделом № 4 Соглашения «Оплата» регламентирован порядок и размер оплаты оказываемых адвокатом услуг, п.п. «а» п. 4.1 соглашения предусмотрено, что оплата работы Адвоката в интересах Доверителя по настоящему Соглашению, выплачивается Доверителем в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве аванса при подписании настоящего Соглашения.

Пп. «б» того же пункта предусмотрено дополнительное вознаграждение Адвоката в размере 15% от суммы ущерба, установленной органами предварительного расследования, выплачивается после вынесения окончательного решения по уголовному делу следственным органом, путем внесения в кассу, либо на расчетный счет Адвоката в качестве оплаты работы Адвоката в рамках настоящего Договора. По указанному Соглашению истец выплатил ответчику 500 000 руб. 00 коп., что следует из квитанций, имеющих подпись ответчицы, что также не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде в рамках гражданского дела № 2-1866/2017.

Впоследствии было установлено, что материального ущерба ООО «Золотой Восток» вследствие преступления причинено не было, что следует из приговора по уголовному делу № 53155.

В мае 2017 года ответчик потребовала от истца оплаты задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи № 39 в сумме 5 750 000 руб. 00 коп. К своему требованию Карасевой С. А. была приложена копия Соглашения № 39 от 18.05.2015г., имеющая признаки подделки, а именно: заменены лист № 1 и лист № 2 Соглашения на иные, отличные от оригинала, которое подписывалось директором Общества при заключении Соглашения.

В частности, в поддельном Соглашении № 39 были внесены изменения в Раздел № 4 «Оплата».

В редакции поддельного Соглашения текст п. 4.1 изложен следующим образом:

а)    стоимость работы Адвоката в интересах Доверителя по настоящему Соглашению, определена Сторонами в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей. Стороны определили, что указанная сумма может быть выплачена частями, при этом окончательный расчет должен быть произведен не позднее одного месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Указанная сумма является оплатой за работу Адвоката по настоящему Соглашению, оплачивается путем внесения в кассу, либо на расчетный счет Адвоката и не связана с результатом работы. При этом. Доверителю не гарантируется получение конкретного положительного результата по работе Адвоката в рамках настоящего Соглашения.

б)    Доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения внести в кассу Адвоката аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанную в п. 4.1 Соглашения № 39 от 18 мая 2015 года сумму в размере 6 300 000 руб. 00 коп. директор ООО «Золотой Восток» Жэнь Чаобинь не согласовывал.

28 июня 2017 года адвокатом Карасевой С. А. в Магаданский городской суд подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Золотой Восток», в том числе и суммы задолженности в размере 5 750 000 руб., якобы существующей по поддельному экземпляру Соглашения № 39.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 -1866/2017 Магаданским городским судом установлено, что произведенные Карасевой С. А. действия по замене листов № 1 и № 2 Соглашения № 39 от 18 мая 2015 года свидетельствуют о ничтожности названного Соглашения № 39, в связи с чем решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2017 года Карасевой С. А. отказано во взыскании суммы задолженности по означенному Соглашению.

Основываясь на положениях ст. ст.167, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал денежные средства, полученные ответчиком по соглашению № 39 от 18 мая 2015 года, неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчика названную сумму, а также понесенные судебных расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что в связи с признанием Магаданским городским судом соглашения № 39 от 18 мая 2015 года ничтожным, денежные средства, полученные ответчиком по названному соглашению, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нём не явилась, направила суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дел в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 39 об оказании юридической помощи.

Пункт 4.1 раздела 4 названного соглашения предусматривал оплату услуг оказанной юридической помощи в размере:

а) оплату работы Адвоката в размере 300 000 рублей, оплачиваемую в качестве аванса при подписании соглашения,

б) дополнительное вознаграждение Адвоката в размере 15 % от суммы ущерба, установленной органами предварительного расследования, которая выплачивается после вынесения окончательного решения по уголовному делу следственным органом, путем внесения в кассу, либо на расчетный счет Адвоката.

По названному соглашению ответчик получила от истца 500 000 рублей, а именно по квитанциям (л.д. 13-14):

от 30 мая 2015 года        50 000 рублей

от 21 мая 2015 года         50 000 рублей,

от 11 июня 2015 года         50 000 рублей

от 30 июня 2015 года         50 000 рублей

от 06 августа 2015 года        50 000 рублей,

от 29 сентября 2015 года    50 000 рублей

от 03 апреля 2017 года         150 000 рублей

от 03 февраля 2017 года    50 000 рублей

Впоследствии в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в договор (ст. 452 ГК РФ), ответчик в одностороннем порядке изменила текст соглашения № 39 от 18 мая 2015 года, указав в нем иную редакцию п. 4.1., а именно, п.«б» п.4.1.раздела 4 изложила следующим образом:

«Стоимость работы Адвоката в интересах Доверителя по настоящему Соглашению определена сторонами в размере 6 300 000 рублей (шесть миллионов триста тысяч) рублей. Стороны определили, что указанная сумма может быть выплачена частями, при этом окончательный расчет должен быть произведен не позднее одного месяца с момента подписания акта выполненных работ. Указанная сумма является оплатой за работу Адвоката по настоящему Соглашению, оплачивается путем внесения в кассу, либо на расчетный счет Адвоката и не связана с результатом работы. При этом Доверителю не гарантируется получение конкретного положительного результата по работе Адвоката в рамках настоящего Соглашения».

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карасёвой С.А. к ООО «Золотой восток» (№ 2-1866\2-17) о взыскании денежных средств, в том числе и по соглашению от 18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2 -1866/2017, Магаданским городским судом установлено, что произведенные Карасевой С. А. действия по замене листов № 1 и № 2 Соглашения № 39 от 18 мая 2015 года свидетельствуют о ничтожности названного Соглашения № 39. Решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2017 года. Карасёвой С. А. отказано во взыскании суммы задолженности по названному Соглашению.

Вместе с тем, решения суда, которым установлена ничтожность соглашения № 39 от 18 мая 2015 года не имеется, такое суждение судом высказано в связи с рассмотрением спора, возникшего по поводу исполнения указанного и других соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между сторонами в течение 2015-2016 г.

В этой связи утверждение истца о наличии самостоятельного судебного решения, которым установлена ничтожность соглашения от 18 мая 2015 года № 39, является ошибочным.

Решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу № 2-1866\2017 требования Карасёвой С.А. к ООО «Золотой восток» о взыскании суммы вознаграждения по соглашению № 39 от 18 мая 2015 года оставлены без удовлетворения.

Как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1866\2017, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что по соглашению № 39 от 18 мая 2015 года ответчицей фактически получено 500 000 рублей.

Из указанной суммы 300 000 рублей ответчицей получено, как это предусмотрено п.4 «а», как оплата работы Адвоката в размере 300 000 рублей, оплаченная в качестве аванса при подписании соглашения.

Относительно получения ответчицей суммы, превышающей размер вознаграждения, установленный в.4.1 «а» соглашения от 18 мая 2015 года 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями первоначальной редакции п.4.1. «б» соглашения от 18 мая 2015 года в качестве условия получения вознаграждения в размере 15 % указано наличие суммы ущерба, установленного органами предварительного расследования после вынесения окончательного решения по уголовному делу следственным органом.

Истец обстоятельства причинения ущерба, установленного органами предварительного расследования после вынесения окончательного решения по уголовному делу следственным органом отрицал, суду пояснил, что ущерб истцу в рамках уголовного дела не установлен, что подтверждается представленным представителем истца приговором суда.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих её право на получение вознаграждения по п. «б» соглашения от 18 мая 2015 года суду не представила, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условие, при котором истец должен был производить ответчику выплату вознаграждения по п.п. «б» п.4. 1. раздела 4 соглашения № 39 от 18 мая 2015 года, не наступило.

Ввиду изложенного денежные средства, полученные ответчиком сверх установленной в.4.1 «а» соглашения от 18 мая 2015 года в размере 200 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований основывается так же на положениях п.п. 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2»).

Таким образом, излишне выплаченная сумма по п. «б» соглашения от 18 мая 2015 года № 39 в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований истцу следует отказать, поскольку сумма аванса 300 000 рублей выплачена в рамках соглашения по п. «а» п.4.1. раздела 4 соглашения от 18 мая 2015 года, содержание которого, ответчиком не изменялось по сравнению с первоначальной его редакцией, т.е. выплата указанной суммы обусловлена действующим между сторонами обязательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, что соответствует сумме удовлетворенных требований, и 20 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя, так же пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотой Восток» к Карасёвой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Карасёвой Светланы Александровны в пользу ООО «Золотой Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 25 200 рублей, а всего взыскать 225 200 рублей.

ООО «Золотой Восток» в удовлетворении остальной части заявленных требований к Карасёвой Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 19 марта 2018 года

Судья                                      С.А. Свиридова