Решение по делу № 2-516/2014 (2-5185/2013;) ~ М-5820/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-516/2014 23 июня 2014 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Д. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 09.08.2013 г. Горбунов Д.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение (угон) и ущерб - страховой полис № № с ООО СК «ВТБ Страхование».

23.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rоуег Dеfendег г.н.з. № под управлением Горбунова Д. В. и автомобиля Фиат г.н.з. № под управлением Уваровского А. В., в результате которого застрахованное транспортное средство Land Rоуег Dеfendег получило повреждения.

24.08.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём выплаты на основании калькуляции. Размер страхового возмещения определен Ответчиком на основании заключения/калькуляции № от 27.09.2013 г. и составил <данные изъяты>, что существенно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ПК «Корма-РАФ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчёту № от 11.10.2013 г. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> 12 коп. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Полагая, свои права нарушенными, истец, с уч1том уточнений исковых требований просил суд:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. разницу между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 28 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 41 коп.;     

3. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;    

4. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

6. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО СО «ВТБ Страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала, доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г. Горбунов Д.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение (угон) и ущерб - страховой полис № № с ООО СК «ВТБ Страхование».

23.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rоуег Dеfendег г.н.з. № под управлением Горбунова Д. В. и автомобиля Фиат г.н.з. № под управлением Уваровского А. В., в результате которого застрахованное транспортное средство Land Rоуег Dеfendег получило повреждения.

24.08.2013 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём выплаты на основании калькуляции.

Размер страхового возмещения, который определен Ответчиком на основании заключения/калькуляции № от 27.09.2013 г. составил <данные изъяты>.

Согласно Отчёту № от 11.10.2013 г. ПК «Корма-РАФ» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, просила назначить по делу судебную экспертизу

Согласно заключению экспертизы № от 29 апреля 2014 года характер ремонтного воздействия элементов подвески и рулевого механизма, относящихся к страховому событию от 23 августа 2013 года следующий: рулевые тяги с наконечниками, механизм рулевого управления подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rоуег Dеfendег г.н.з. № с учётом нормо/часа на ремонтные работы <данные изъяты> по страховому событию от 23 августа 2013 года составляет <данные изъяты> 28 коп.

Заключение экспертизы полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном дополнительном экспертном заключении выводы, не представлено, а истцами данное заключение не оспаривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомобиль истца имел соответствующий износ, поэтому убытки подлежат возмещению с учетом износа деталей.

С учётом заключения экспертизы № от 29 апреля 2014 года, суд полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> 28 коп. – <данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от Страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>41 коп. (<данные изъяты>.).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция на сумму <данные изъяты>, доверенность Участие представителя истца подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, количества состоявшихся по делу в судебных заседаний, и участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает возможным взыскать снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачена и взыскана в его пользу судом, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере коп. (<данные изъяты> 28 коп. + <данные изъяты> 41 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. разницу между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 41 коп.; расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 34 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горбунова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года

Судья С.В. Муратова