Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2014 ~ М-4940/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-4448/014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Котюковой М. Н.

представителя истца Котюковой М. Н. – Челмакина С. В., действующего по доверенности от 03 сентября 2014г.,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №257от 07 июля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании и доверенности от 25 ноября 2014года №530

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюковой М. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Установил:

Челмакин С.В., действующий на основании доверенности от имени Котюковой М.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 мая 2014г. в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Советская – Серова в г.Саранск Республика Мордовия с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Котюковой М.Н. и автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ССС №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Котюкова М.Н. обратилась в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 093 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился к оценщику, согласно отчета ИП ФИО1 № 565.08/14у стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила 102 573 руб. 57 коп. На предъявленную претензию ответа не получил.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 82 479 руб. 97 коп. (102 573 руб. 57 коп. – 20 093 руб. 60 коп.)

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 82 479 руб. 97 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Котюкова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Челмакин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Котюковой М.Н., её представителя Челмакина С.В. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 ноября 2014 года представитель истца Челмакин С.В. уточнил исковые требования Котюковой М.Н. и просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 80 340 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 720 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бенц Г.А. исковые требования не признала, просил виске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила также снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности штрафа с суммой страхового возмещения. Также просила снизить размер взыскиваемых судом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в ввиду того, что они явны завышены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Котюковой М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего:

17 мая 2014г. в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Советская – Серова в г.Саранск Республика Мордовия с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением Котюковой М.Н. и автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2014 года автомобилю марки Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котюковой М.Н. на праве собственности (паспорт транспортного средства 50 №) причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0662433580 виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный номер № застраховала свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия полиса с 09 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

24 июня 2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого Котюковой М.Н. 25 июля 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 20 093 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ID 75326218 от 23 июля 2014 года и платежным поручением № 29940 от 25.07.2014 (л.д.45,53-54).

Также согласно страховому акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ID 96796206 от 04 декабря 2014 года, платежному поручению №3867 от 05 декабря 2014г. Котюковой М.Н. по её заявлению от 18.09.2014 г. выплачено страховая сумма в размере80 491руб.90коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Бенц Г.А. 11 ноября 2014 года ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключении эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» № 14/11/529 от 28 ноября 2014 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 мая 2014 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102 725 руб. 01 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, страховым актом о страховом случае по ОСАГО ID 96796206 от 09.07.2013 страховое возмещение в размере 102 725 руб. 01 коп. выплачено истцу в период рассмотрения дела 05.12.2014г., что подтверждается платежным поручением № 3867 от 05.12.2014г.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Котюковой М.Н. страховое возмещение в полном объеме в размере 102 725 руб. 01 коп. (20 093 руб. 60 коп. + 2 139 руб. 51 коп. + 80 491 руб. 90 коп.), поэтому требования Котюковой М.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 80 340 руб. 46 коп. следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Котюковой М. Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 82 479 руб. 97 коп. следует отказать.

Разрешая исковые требования Котюковой М.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Истец Котюкова М.Н. 27 июня 2014года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено частично, 24 июня 2014 года истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, в период рассмотрения дела 05 декабря 2014года, размер которой определен в заключении судебного эксперта, представитель истца, имеющий на это полномочия, уменьшил иск и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере выплаченной 80 491руб.90коп., т.е. истца ответчиком удовлетворены в полном объеме до разрешения иска в суде, поэтому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд 17 сентября 2014 года представителем истца Челмакиным С.В., действующим в интересах истца Котюковой М.Н. ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая в настоящее время удовлетворена в полном объеме.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, требования Котюковой М.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Котюковой М. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 479руб.97коп., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1200(одна тысяча двести)рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2014г. (20-21 декабря 2014 года) выходные дни.