Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2014 (2-3546/2013;) ~ М-3189/2013 от 25.10.2013

                                                                                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием: представителя истца по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «ЖЭУ № 5» <адрес> о возмещения ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы было залито водой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, что подтверждено актами, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных актов следует, что квартира истца была затоплена из квартиры, расположенной выше, заявок о неисправности сантехнического оборудования не поступало, доступ в <адрес> отсутствовал, в связи с чем установить причину залива не представилось возможным. Доступ в квартиру был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения ущерба в результате залития истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54318 руб.

Указанную сумму наряду с судебными расходами по оплате экспертизы - 6300 руб, оплате юридических услуг - 10000 руб, оплату нотариальной доверенности - 689 руб, истец просит взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается запрошенной судом копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Городского (Кировского) отдела ЗАГС <адрес> /лд-44,45/.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1.ч.1ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение законных прав и интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск к умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что в силу указанных норм права влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

           ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «ЖЭУ № 5» <адрес> о возмещения ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти должника.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:         Усенко НВ.