Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1249/2016 от 05.04.2016

Судья: Селищева И.П. дело №33-1249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.    

при секретаре Н.Я.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <адрес> слушала гражданское дело по иску С.А.А. к С.Т.М. о взыскании денежной суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе С.Т.М. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения С.Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к С.Т.М. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого С.Т.М. были переданы денежные средства в размере <...> руб. на период с <дата> по <дата>, то есть на <...> месяца.

В подтверждение договора займа С.Т.М. была написана расписка.

Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик в установленный срок не исполнила, долг не вернула.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, по которым образовался долг у ответчика перед истцом.

Указывает, что расписка была ею написана под угрозой физической расправы.

- 2 -

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец, занимая доминирующее положение на рынке, получает неоднократные сверхприбыли ростовщического характера.

Приводит довод, что суд не принял во внимание ее заявление, касающееся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе ее затруднительное материальное положение.

Помимо этого, указывает, что не рассмотрено наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые были вызваны субъективными причинами падения рубля, и что расписка является умышленным средством ухода от налогов.

На заседание судебной коллегии не явился истец С.А.А., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что С.Т.М. взяла у С.А.А. <...> руб., сроком на <...> месяца, что подтверждается распиской (л.д.<...>). Срок возврата денежных средств истек, но взятые на себя обязательства, ответчик не исполнила, не возвратила долг по договору займа.

- 3 -

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности отказа

ответчика от заключения договора займа на предложенных истцом условиях, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Факт передачи денежных средств в сумме <...> руб. под указанную расписку, подтверждается объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 ГК РФ, а также доказательств возврата заемных денежных средств, С.Т.М. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между С.А.А., С.Т.М. имеются долговые обязательства на сумму <...> руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу С.А.А.

Довод апелляционной жалобы о получении истцом сверхприбыли не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Ссылка на неприменение судом статьи 333 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права. Отклоняя ее, судебная коллегия исходит из того, что указанная не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку предметом заявленного иска являются денежные средства, переданные по договору займа.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика и изменении экономической обстановки на рынке также не влияет на законность постановленного судебного решения, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

- 4 -

решение Ливенского Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи