Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2018 от 10.01.2018

№ 1-61/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                   24 января 2018г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.,

подсудимого Савенко Сергея Николаевича,

защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района Блудовой М.А., представившей ордер № н 057686 от 23.01.2018г., и удостоверение № 1196,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

САВЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, военнообязанного, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Савенко Сергей Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.                                         

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Савенко С.Н. в период времени с 20 июля 2015г. по 30 июня 2015г., нашел объявление на интернет-сайте «Авито», опубликованное Потерпевший №1, о продаже автомашины № года выпуска, регистрационный знак № после чего, на участке местности, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., где проживает мать
Потерпевший №1 - ФИО7, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять условия договора, заключил с Потерпевший №1 устный договор, согласно которому, приобрел у Потерпевший №1 вышеуказанную автомашину ВАЗ-2108 1986 года выпуска, регистрационный знак <адрес>, переданную ему Потерпевший №1 во временное пользование без права распоряжения до полного расчета по погашению стоимости автомашины. В свою очередь ФИО1, согласно устной договоренности, обязался через неделю после заключения договора выплатить Потерпевший №1 <данные изъяты> а оставшуюся сумму выплатить частями в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., при этом суммы выплат ими не оговаривались. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время суток, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, продал находившуюся в его пользовании принадлежащую Потерпевший №1 автомашину №, регистрационный знак № для разбора на запасные части ФИО3 за <данные изъяты>, распорядившись указанной суммой по собственному усмотрению, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     После совершения преступления Савенко С.Н. причиненный потерпевшему материальный ущерб не возместил.

     В судебном заседании подсудимый Савенко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Савенко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Савенко С.Н. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. №

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Савенко С.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим №), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наличие у Савенко С.Н. малолетнего ребенка <данные изъяты>), признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

      При назначении наказания Савенко С.Н. судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Савенко С.Н. и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ. Исходя из п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

     Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

    Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Савенко С.Н., до вступления приговора в законную силу суд не находит.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств (ПТС и расписки), суд считает, что после вступления приговора в законную силу, они согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

    По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

     Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.                  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43,50,60-62 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     САВЕНКО Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

     Меру пресечения, избранную в отношении Савенко Сергея Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт транспортного средства на автомобиль № возвращенный на хранение Потерпевший №1 (№ - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- расписку о продаже автомобиля, возвращенную ФИО3 (№ - оставить у законного владельца ФИО3.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков