Решение по делу № 33-15204/2019 от 29.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15204/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-1234/2018 по апелляционной жалобе Аносова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по иску Аносова А. В. к Семеновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Аносова А.В. Райских М.В., представителя ответчика Семеновой Л.А. Андреева В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.А., указав, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя Семеновой Л.А. и автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя Аносова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля <...>, который был полностью уничтожен. Виновным в данном ДТП была признана водитель Семенова Л.А., ответственность которой была застрахована в ООО «<...>». Ответственность водителя Аносова А.В. была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также истцом был заключен добровольного страхования транспортного средства. Аносову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 495 254,51 руб. Транспортное средство Опель было приобретено истцом за 799 900 руб. Указанное транспортное средство использовалось истцом для работы в автошколе «<...>», с которой у истца был заключен трудовой договор. На данное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование в виде дополнительных педалей, тормозов, сцепления, стоимостью 20 000 руб. По заключению эксперта стоимость транспортного средства с учетом износа составила 560 596 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 85 341,49 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 115 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 821,11 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аносов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносов А.В., ответчик Семенова Л.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, врученной представителю <дата>, телефонограммой лично, ответчик судебной повесткой, врученной представителю <дата>, телефонограммой лично, третье лицо судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя Семеновой Л.А. и автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя Аносова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, автомобиль <...>, г.р.з. <...> в результате возгорания был полностью уничтожен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 водитель Семенова Л.А. был признана виновной в произошедшем ДТП.

СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим ДТП выплатило истцу страховое возмещение в сумме 495 254,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017.

Согласно заключение специалиста стоимость транспортного средства <...>, г.р.з. <...> с учетом НДС на момент ДТП составляла 560 594 руб.

Автомобиль <...>, г.р.з. <...> был приобретен Аносовым А.В. по договору купли-продажи от <дата> за 799 900 руб.

Также истцом предоставлен паспорт на дополнительные педали тормоза и сцепления учебного автомобиля <...>, г.р.з. <...>, квитанция на сумму 20 000 руб., подтверждающая расходы по оплате дополнительного оборудования.

В обоснование требований о наличии убытков в виде неполученного дохода истцом представлен договор о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 10.12.2014, заключенный между автошколой «<...>» и Аносовым А.В., дополнительное соглашение к данному договору от 11.12.2014, в соответствии с которым за Аносовым А.В. закреплен принадлежащий ему автомобиль <...>, г.р.з. <...>.

Ответчик Семенова Л.А., возражая против удовлетворения иска, оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, представила заключение специалиста № 18/04-19/01-АТИ ООО «<...>» от 16.05.2018.

Доводы истца в обоснование иска и возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из ответа ООО «Магистраль северной столицы» следует, что на проезжей части 39-ого км автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.2», «1.4» и «1.5».

Длина штрихов разметки «1.5» составляет 4 м, расстояние между штрихами 12 м., расстояние между опорами освещения на указанном участке 65 метров, горизонтальная разметка «1.5» обновлялась в летний период 2017 года без изменения размеров.

В соответствии с ГОСТ 51256-2011 при разрешенной скорости движения на автомобильной дороге более 60 км/ч соотношение длины штриха дорожной разметки «1.5» к расстоянию между штрихами составляет 1:3, при этом длина штриха может варьироваться от 3 до 4 м, расстояние между штрихами, соответственно, от 9 до 12 м.

Судом исследовалась видеозапись, которая была предоставлена ООО «Магистраль северной столицы» по запросу ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении (материал проверки по ДТП № 466).

Из показаний свидетель С1, следует, что 26.04.2017 он ехал вместе с Семеновой Л.А. практически по пустой трассе по второй полосе, в сторону <адрес>, скорость у ответчика была около 110 км/ч, на улице было сухо и светло; в 11.00 час. автомобиль ответчика получил сильный удар справа; ответчик никаких маневров не совершала; после удара автомобиль ответчика откинуло вперед, машина истца съехала вправо; автомобиль истца загорелся, пожар потушить не удалось; перед столкновением у истца была скорость около 140 км/ч.

Свидетели С3, С2 дали аналогичные показания.

Согласно заключению специалиста № 18/04-19/01-АТИ версия водителя Семеновой Л.А. более состоятельна, чем версия водителя Аносова А.В.; скорость движения автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением Аносова А.В. перед столкновением составляла (находилась в пределах) от 126 км/ч до 133,2 км/ч; скорость движения автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением Семеновой Л.А. перед столкновением составляла (находилась в пределах) от 108 км/ч до 115 км/ч; водитель автомобиля <...> Аносов А.В. имел объективную возможность избежать столкновения путем полного, точного и своевременного выполнения им, с технической точки зрения, пункта 10.1 ПДД РФ сначала в части соблюдения скоростного режима, а затем в части снижения скорости при обнаружении опасности для движения; предотвращение столкновения не зависело от наличия технической возможности; водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> Семенова Л.А. не имела технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем <...> путем применения каких-либо экстренных мер; водитель автомобиля <...> Семенова Л.А. с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; в ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ не усматривается; соответствовали ли ее действия п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ установить в процессе настоящего исследования не представилось возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> Аносов А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом, его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ; заключение специалиста от <дата>, содержащееся в материале проверки ДТП ОГИБДД УМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, по мнению специалиста, выполнено не полно и не всесторонне, выводы данного заключения не только вызывают сомнение в достоверности, но и ошибочны.

Определением суда от 02.08.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы № 131/2-1234/18 от 19.11.2018 скорость движения автомобиля марки <...>, г.р.з. <...> под управлением водителя Семеновой Л.А. на момент ДТП <дата>, произошедшего с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Аносова А.В. составляла 114 км/ч, скорость движения автомобиля Опель под управлением Аносова А.В. составляла 144 км/ч; при исследовании предоставленной видеозаписи было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе движения, то есть оба транспортных средства находились в средней полосе движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Аносов А.В. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Семенова Л.А. должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ; предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителей, а от объективных действий водителя Аносова А.В., от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил, так как в случае движения автомобиля <...> с разрешенной скоростью на данном участке дороги (не более 110 км/ч) столкновения между транспортными соседствами не произошло бы; с технической точки зрения, версии обоих участников ДТП не состоятельны в части скоростного режима по версии водителя Аносова А.В. и рядности по версии водителя Семеновой Л.А.; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, на дату ДТП 26.04.2017 могла составлять 541 000 руб., стоимость годных остатков составляла 0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э1 подтвердил данное им заключение.

Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что заключение специалиста, представленное Семеновой Л.А., и заключение судебной экспертизы не противоречат друг другу, исходил из того, что данные заключения опровергают позицию истца о виновности Семеновой Л.А. в произошедшем 26.04.2017 дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств, анализа и оценки совокупности представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина Семеновой Л.А. в произошедшем ДТП не подтверждена, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Аносова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Семенова Л.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловала, чему не дано должной оценки судом, не указывают на наличие оснований к отмене решения, поскольку постановление должного лица о привлечении Семеновой Л.А. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем ответчик не лишена возможности представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение специалиста, заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Экспертом были исследованы все материалы дела, включая дело об административном правонарушении (материал проверки по ДТП № 466), видеозапись ДТП, имеющееся в нем заключение специалиста при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, осмотр места ДТП, не является сбором материалов по смыслу п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Аносова А. В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: