Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2016 от 09.06.2016

№ 26127688, № 1-435/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Кудрявцевой Л.В., предоставившей удостоверение

№ 368, ордер № 178 от 4.07.2016 года

Подсудимого Попова ФИО11

Потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, инвалида 3 группы, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – 5, ранее не судимого,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2016 года с 21 часа до 21 часа 25 минут подсудимый Попов ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО9, потребовал, чтобы последняя передала ему золотое обручальное кольцо, надетое на пальце ее руки. ФИО9 оказалась выполнить требование Попова ФИО15 и сжала руку в кулак, заявив, что не отдаст ему кольцо. Тогда Попов ФИО16 реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в грудь ФИО9, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Попов ФИО17. снял с пальца кольцо, причинив при этом ФИО9 физическую боль. Таким образом, Попов ФИО19 открыто похитил принадлежащее ФИО9 золотое кольцо весом 4,5 г стоимостью 6000 руб. ФИО9 просила Попова ФИО18 вернуть ей кольцо, однако, последний с похищенным кольцом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 6000 руб.

Подсудимый Попов ФИО20 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 3 апреля 2016 года он в состоянии опьянения вечером пришел к матери домой, она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила, чтобы он сходил и купил спиртное, на что он ответил, что у него нет денег. Тогда мать сняла с пальца кольцо и передала ему. Когда она пошла в коридор, споткнулась и упала, он споткнулся об нее и тоже упал. Кольцо он отнес в ломбард, получил за него деньги в сумме 3500 руб. и на вырученные деньги приобрел две бутылки водки, сигареты, закуску. По дороге домой он выпил спиртное. Дома находились сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Попова ФИО21 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошены в качестве подозреваемого 22 мая 2016 года Попов ФИО22 признавая вину полностью, пояснил, что он 3 апреля 2016 года в течение дня распивал спиртные напитки, после чего, вечером, поругавшись со своей сожительницей, пошел к матери ФИО9 Ключей от квартиры у него не было, он ожидал мать на лавочке. Ему захотелось еще выпить, денег приобрести спиртное у него не было. Когда мать пришла, они вместе прошли в квартиру, на лестнице он увидел у нее на пальце золотое обручальное кольцо. Он решил его похитить. В квартире он потребовал отдать ему кольцо, мать отказалась. Тогда он, чтобы забрать кольцо, толкнул ее рукой в грудь, она упала на пол, после чего, он стал снимать с пальца кольцо, мать сопротивлялась, сжимала кулак, но он разжал пальцы и снял кольцо и убежал из квартиры. Кольцо сдал в ломбард за 3500 руб. На вырученные деньги приобрел спиртное, сигареты, продукты. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, у него изъяли оставшиеся деньги в сумме 1650 руб.( л.д.52-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 мая 2016 года Попов ФИО23 вину признал полностью, поддержал показания, данные им ранее. ( л.д.62-63).

В судебном заседании подсудимый продолжил настаивать на показаниях, данных в суде, сославшись, что давал такие показания в ходе следствия, так как находился в стационаре на лечении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что в тот день она распивала спиртные напитки. Когда домой вернулся Попов ФИО24 она попросила его купить спиртное, при этом сняла с пальца кольцо и передала его сыну, чтобы он сдал кольцо в ломбард и приобрел водку. В коридоре она упала сама, а сын споткнулся об нее, поэтому она и подумала, что он налетел на нее. Что она делала, когда Попов ФИО25. ушел за водкой, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что 3 апреля 2016 года около 21 часа она вернулась домой, около подъезда ее ждал сын Попов Д.С., сказал, что поссорился со своей сожительницей. В коридоре квартиры Попов ФИО28 сказал, чтобы она снимала золотое кольцо с пальца, так как ему еще хочется выпить, а денег нет. Она сказала, что кольцо не отдаст и сжала кулак, чтобы сын не смог снять кольцо. Тогда он ударил ее кулаком в грудь, отчего она упала и испытала физическую боль, а Попов ФИО29 присел около нее и стал крутить кольцо на пальце, чтобы снять его. Она сопротивлялась, ей было больно. Он снял кольцо и выбежал с ним из квартиры, она кричала, чтобы вернул кольцо, он не реагировал на ее просьбы. Она сразу же пошла к соседке и позвонила в полицию. Кольцо она оценивает в 6000 руб. ( л.д.17-19). Также ФИО9 пояснила на следствии, что кольцо сын сдал в ломбард, откуда она его выкупила, а Попов ФИО30 возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет ( л.д.20-21).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что давала такие показания на предварительном следствии. Почему она давала такие показания, пояснить не может. Настаивает, что в коридоре упала сама. Как звонила в полицию, не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ломбарде. Попова ФИО31. знает как постоянного клиента, он что-то постоянно сдает в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по <адрес> обратился Попов ФИО32., предъявил паспорт и предложил взять в залог золотое обручальное кольцо. Попов ФИО33. получил за кольцо 3500 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась мать Попова ФИО34. и выкупила кольцо.( л.д.24-25).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по-соседству с ФИО9 Они с сыном выпивают. 3 апреля 2016 года ФИО9 попросилась к ней, чтобы вызвать полицию, она сообщила, что сын унес золотое кольцо. ФИО9 находилась в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что 3 апреля 2016 года около 20 часов 30 минут, она возвращалась домой и увидела около подъезда Попова ФИО35 Около 21 часа 30 минут к ней пришла ФИО9, которая попросила разрешение вызвать полицию. Она услышала, как ФИО9 сообщала сотрудникам полиции, что ФИО2 ударил ее и снял с нее золотое кольцо. Ей она тоже рассказала, что сын ударил ее несколько раз и снял кольцо с пальца, показала палец, на котором видно было покраснение.( л.д.22-23).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что позднее ФИО9 сообщила, что выкупила свое кольцо из ломбарда.

Вина Попова ФИО36 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заявлением ФИО9, в котором она сообщает о хищении у нее золотого кольца. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена ( л.д.5),

Рапортом сотрудника полиции от 3 апреля 2016 года, из которого следует, что сын избил ФИО9 и похитил у нее золотое кольцо ( л.д.6),

Протоколом осмотра мета происшествия ( л.д.7-9) <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО9,

Протоколом личного досмотра Попова ФИО37., у которого обнаружен и изъят залоговой билет, а также деньги в сумме 1650 руб. ( л.д.14, 27-29),

Залоговым билетом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО38 заложил в ломбард золотое кольцо за 3500 руб. ( л.д.36),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.67-69) Попов ФИО39 обнаруживает признаки органического расстройств личности смешанного генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями эмоционально-волевой сферы и поведения. При этом степень выраженности имеющихся у Попова ФИО40 расстройств психической деятельности непсихотического уровня не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов ФИО41 не нуждается. Попов ФИО42 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии и нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога.

Допросив подсудимого Попова ФИО43., потерпевшую ФИО9, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Попова ФИО44 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Попов ФИО45. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО9 сама отдала ему кольцо, чтобы он сдал его в ломбард и на вырученные деньги приобрел спиртное. Потерпевшая ФИО9 также суду пояснила, что сама передала кольцо сыну, так как хотела еще выпить. Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшей в ходе судебного заседания. На предварительном следствии Попов ФИО46 признавал вину полностью и подробно пояснял обстоятельства совершенного им преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы адвоката Кудрявцевой Л.В., что потерпевшая на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит свои действия, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО9 звонила в полицию, поясняла обстоятельства происшедшего, а позднее сообщила, что она выкупила кольцо. Кроме того, потерпевшая на вопрос государственного обвинителя, заявила, что показания следователю она давала не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы адвоката, что Попов ФИО47. находился в невменяемом состоянии опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не возникло, а также показаниями эксперта ФИО8 ( л.д.72-74), оглашенными в судебном заседании, где эксперт пояснил, что Попов ФИО48. ранее признавался невменяемым, однако, при настоящем исследовании установлено, что он находится в состоянии ремиссии и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он ранее проходил длительное принудительное стационарное лечение, затем самостоятельно проходил стационарное лечение, поэтому состояние ремиссии у него стойкое. В настоящее время ведущим заболеванием у него является - алкогольная зависимость, что и явилось причиной совершения им преступления. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого Попова ФИО49. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства – залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле; кольцо золотое и деньги в сумме 1650 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить у последней.

При назначении Попову ФИО50 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( л.д.88), как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на учете у врача-нарколога состоит ( л.д.87), не работает, не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Попову ФИО51 наказание, суд относит возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также признание вины на предварительном следствии.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим Попову ФИО52 наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного Поповым ФИО53 преступления, общественную опасность совершенного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого – его характеристики, состояние здоровья подсудимого – он является инвалидом, мнение потерпевшей – не наказывать строго и приходит к выводу о необходимости назначить Попову ФИО54 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд полагает необходимым вменить Попову ФИО55 в обязанность – обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Попову ФИО56 наказания, у суда не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения Попову ФИО57. наказания с применением ст. ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как последний, заявив на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании вину не признал.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Попову ФИО59 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу – наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Попову ФИО60 - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства– залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; кольцо золотое и деньги в сумме 1650 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО9, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно

Судья Молочная Л.Г.