Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2020 ~ М-1756/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                  г. о. Щёлково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной ФИО9 к Шадрину ФИО10, Шадрину ФИО11 об обязании не чинении препятствий в пользовании общим проездом, демонтировании бетонных колодцев и металлических ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Белкина А. И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчикам об обязании не чинении препятствий в пользовании общим проездом, демонтировании бетонных колодцев и металлических ограждений.

В обосновании требований указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (площадью 600 кв. м) и № (площадью 2083 кв. м).

Собственником граничащего с участком истца с кадастровым номером № является ответчик Шадрин С. Н. (кадастровый номер земельного участка №), который самовольно перегородил и занял единственный проезд для автотранспорта, сельско-хозяйственной техники, прохода к участкам истца, разместив на нем 3 бетонных колодца для септика и установив ворота. Иного прохода/проезда к участкам не имеется.

Истец неоднократно обращалась в администрацию г.о. Щелково по вопросу перекрытия проезда ответчиками, была совершена выездная проверка, в ходе которой установлено административное правонарушение и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ответчика в срок до 01.09.2019 г., которое обжаловано не было, однако, до настоящего времени оно не исполнено, нарушаются права истца.

Единственный проезд с установленными на нем ответчиками воротами и бетонными колодцами, препятствующими проезду/проходу к земельному участку истца, расположен на земельном участке, не состоящем на ГКУ, регистрация права в отношении него отсутствует, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, относятся к территориям общего пользования.

В связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании общим проездом к дому по адресу: <адрес>; обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать бетонные колодцы и металлические ограждения (ворота), препятствующие свободному проходу и проезду к дому по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Качиури В. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о. Щелково Кузьменко О. А., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что Белкина А. И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (площадью 600 кв. м) и № (площадью 2083 кв. м) – л.д. 10, 11.

Собственником граничащего с участком истца с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 (кадастровый номер земельного участка №), который самовольно перегородил и занял единственный проезд для автотранспорта, сельско-хозяйственной техники, прохода к участкам истца, разместив на нем 3 бетонных колодца для септика и установив ворота. Иного прохода/проезда к участкам не имеется.

Истец неоднократно обращалась в администрацию г.о. Щелково по вопросу перекрытия проезда ответчиками, была совершена выездная проверка, в ходе которой установлено административное правонарушение и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ответчика в срок до 01.09.2019 г., которое обжаловано не было, однако, до настоящего времени оно не исполнено, нарушаются права истца (л.д. 17, 18, 35-37, 44-45).

Единственный проезд с установленными на нем ответчиками воротами и бетонными колодцами, препятствующими проезду/проходу к земельному участку истца, расположен на земельном участке, не состоящем на ГКУ, регистрация права в отношении него отсутствует, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, относятся к территориям общего пользования.

    Определением суда от 01.06.2020 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

    В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что границы участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой и по сведениям ЕГРН смещены от фактического местоположения ограждения на расстояние <данные изъяты>, на фактические границы данного участка накладываются реестровые границы участков № (участок истца Белкиной А.И.).

При проведенном обследовании экспертом установлено, что свободный проезд к земельному участку с кадастровым номером № (уч. истца Белкиной А.И.) отсутствует.

Доступ на участок истца возможен путем прохода через участок с кадастровым номером № (поле), территория которого не огорожена по периметру.

Со стороны главной дороги, обеспечивающей доступ к участку № ответчиком установлено металлическое ограждение c воротами.

При образовании данного участка путем раздела общего участка с кад. № между сторонами не достигнуто соглашение об обеспечении доступа ко всем образуемым в результате раздела участкам. Указанное обстоятельство препятствует Белкиной А.И. в свободном доступе к её земельному участку с кадастровым номером №

При сравнении съемки территории, прилегающей к участку истца и ответчика с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> и генерального плана территории <данные изъяты> установлено, что с западной стороны участка <адрес> не предусмотрена дорога местного значения.

По сведениям открытых данных информационного ресурса Google Earth Pro территории <данные изъяты>, в месте расположения участка №, в период с 28 апреля 2008 года по 11 августа 2019 года проезд с западной стороны участка № отсутствовал.

Таким образом, при разделе общего участка с кадастровым номером №, не были учтены интересы собственников смежных участков по обеспечению свободного доступа к принадлежащим им участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Доступ на участок истца должен быть обеспечен посредством смежных участков, границы которых образованы путем раздела участка с кад. №, а не за счет земель муниципальной собственности, поскольку в месте предполагаемого сервитута с западной стороны участка № не предусмотрено расположение проезда или дороги местного назначения.

Вместе с тем, определить разграничение границ исследуемых участков и земель муниципальной собственности возможно только после исправления реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании участка №.

По сведениям ЕГРН исследуемые участки истца и ответчика смещены относительно фактического местоположения ограждения и расположения жилого дома на принадлежащих им участках. Таким образом, предложить варианты установления сервитута для обеспечения доступа к участку истца возможно только после исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка истца №

Исправление реестровой ошибки в отношении границ данных участков повлечет за собой наложение на другие смежные участки, которые также образованы путем раздела общего участка №, которые не являлись объектами экспертизы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы других лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами№, которые не были участниками процесса, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкиной ФИО12 к Шадрину ФИО13, Шадрину ФИО14 об обязании не чинении препятствий в пользовании общим проездом, демонтировании бетонных колодцев и металлических ограждений

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова