Решение по делу № 2-6815/2014 ~ М-6557/2014 от 30.10.2014

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Сангаевой Г.Б., при секретаре Хаташкеевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельского С.А. к ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Посельский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что увольнение Посельского С.А. является незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление №... от 01 августа 2014г. о предстоящем увольнении с 01 октября 2014г. в связи с сокращением численности и штата ему было вручено 04 августа 2014г. в связи с чем, требования ст.180 ТК РФ, об обязательном предупреждении не менее чем за два месяца до увольнения работодателем не соблюдены, процедура увольнения нарушена. Также, увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, работодатель обязан был предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной и других местностях, однако вакантные должности не предлагались. Также при увольнении вопрос о преимущественном праве оставления на работе работодателем не рассматривался. Согласно приказа ОАО «РУК ЖКХ» от 30 июля 2014г. №... занимаемая им должность сокращена с 01 октября 2014г., хотя фактически трудовые отношения с ним продолжались до 04 октября 2014 года. Просит признать приказ ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» №... от 01.10.2014г. незаконным; восстановить его на работе в должности старшего машиниста (кочегара) работающего на угле, в т.ч. занятого на удалении золы котельной « » отделения « »; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2014г., а также компенсацию морального вреда в размере .

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Б. - директор ООО « ».

В судебном заседании истец Посельский С.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Считает свое увольнение незаконным, кроме того, он писал заявление о переводе его в другую организацию для продолжения трудовой деятельности, однако оно осталось без ответа.

В судебном заседании представитель Посельского С.А. по устной доверенности Трофимов И.В. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РУК ЖКХ» по доверенности Дашипылова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменного отзыва на исковое заявление истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Б. просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебном заседании пояснил, что заявление Посельского С.А. о переводе в другую организацию с ОАО «РУК ЖКХ» было направлено ему для рассмотрения, но возможности для принятия на работу Посельского С.А. у него не было, так как отсутствовали вакантные должности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что требования Посельского С.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в соответствии со ст.179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В соответствии с указанным Постановлением прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец с 01 июля 2013г. являлся работником ОАО «РУК ЖКХ», о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор из которого следует, что истец принят на должность машиниста (кочегар) работающий на угле, в том числе на удаление золы отделения Сотниково».

04 августа 2014 года истец Посельский С.А. уведомлен о сокращении с 01 октября 2014г. занимаемой им должности «старшего машиниста (кочегара)» и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в связи с сокращением штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Кроме того, указано об отсутствии в настоящее время вакансий, соответствующих квалификации работника.

Также Посельский С.А. ознакомлен с приказом от 30.07.2014г. №... проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, а именно о введении нового штатного расписания с 01.10.2014г., из которого следует, что должность истца исключена из штатного расписания.

Согласно приказа №... от 01 октября 2014г. Посельский С.А., уволен 04 октября 2014г. в связи с сокращением численности штата работников организации.

Таким образом, представленное суду штатное расписание на период с 01 октября 2014г. свидетельствует о сокращении численности всех работников в Отделении Сотниково. Указанное также подтверждается представленным концессионным соглашением от 30.12.2013г., субконцессионным договором от 01 октября 2014г., согласно которому субконцессионер принял в субконцессию муниципальное имущество, согласно приложению .... При этом сведений о том, что стороны договорились о взаимодействии по привлечению работающего персонала Договор от 01.10.2014г. не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем доказана обоснованность увольнения истца со ссылкой на сокращение штата работников.

Доводы истца и его представителя о том, что Посельский С.А. был уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связывают прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срок. Следовательно, поскольку Посельский С.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) 04.08.2014г., то мог быть уволен только 04.10.2014г.

Ссылка представителя истца о том, что в должностной инструкции и приказе о сокращении численности штата, не указана полностью должность истца «старший машинист (кочегар) работающий на угле, в том числе на удалении золы», как указано в трудовой книжке, и следовательно эта должность не сокращалась, судом не принимается во внимание, поскольку из представленной штатной расстановки организации следует, что в отделении должностей не имеется. При этом представитель ответчика указала, что конкретное указание вида топлива необходимо было для соблюдения прав Посельского С.А. на получение досрочной пенсии.

Также из пояснений представителей ответчиков и представленных в дело документов судом установлено, что под сокращение попали должности рабочего состава, в Обществе остались лишь должности управляющего состава, бухгалтера, главного инженера, вакантных мест по должностям рабочего состава ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и его филиалах не осталось, соответственно работодатель не мог предлагать работнику вакансии ввиду их отсутствия рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░