Решение по делу № 2-979/2015 ~ М-821/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Корчагиной Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. к ООО «Ладья», администрации г. Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены по договору, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Носова Л.А., Васильева С.Н. и Васильев Н.И. обратились в суд с названным иском, указав, что Дата они заключили с ООО «Данные изъяты» (переименовано в ООО «Ладья» договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме по адресу: Адрес . Свои обязательства участников долевого строительства исполнены ими надлежащим образом. Жилой многоквартирный дом Номер по Адрес в г. Пензе введен в эксплуатацию. В период с Дата года по Дата года они многократно обращались к застройщику с устными и письменными претензиями об устранении недостатков. К Дата недостатки были застройщиком частично устранены. Дата застройщиком и участниками долевого строительства был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации ими в квартире был выявлен следующий недостаток: образование конденсата на стене кухни, что явилось поводом к обращению в суд в Дата году. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленной АНО «Данные изъяты», выполненные строительно-монтажные работы в помещении кухни квартиры Номер дома Номер по Адрес в Адрес не соответствуют проектно-технической документации на строительство жилого дома, поскольку на кухне фактически отсутствует перегородка, расположенная со смежной стеной с лестничной клеткой и входным тамбуром на этаж, указанная в выкопировке из проекта. Причиной образования конденсата на внутренней поверхности стены в помещении кухни квартиры является отсутствие надежной теплозащиты стены смежной с входным тамбуром Данные изъяты этажа. Устранить отсутствие надежной теплозащиты стены возможно с помощью соответствующих конструкционных мер, производства дополнительного утепления стены, с последующим нанесением слоя тонкостенной штукатурки. Дата ООО «Ладья» выполнило рекомендации эксперта.

Между тем, в Дата года на стене, которую утеплило ООО «Ладья», со стороны кухни в левом нижнем углу появилась плесень. По остальной части стены, которая не была утеплена снаружи, потекла вода, вновь начал выпадать конденсат. Таким образом, проблема выпадения конденсата на стене не исчезла.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнительно указали, что в Дата года – Дата года появились трещины на стене, отделяющей коридор от квартиры по адресу: Адрес , и на стенах, примыкающих к квартире со стороны лестничного прохода, что угрожает безопасности для жизни и здоровья потребителей.

    Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу за соразмерное уменьшение цены договора денежные средства в размере Данные изъяты руб., моральный вред в размере Данные изъяты руб. каждому, судебные расходы в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании истцы Васильев Н.И. и Васильева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах Носовой Л.А. по доверенности, иск поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

Истица Носова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ладья» Муромская М.В. и Тяпкина О.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что строительство жилого дома Номер по Адрес в Адрес было осуществлено в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что появление конденсата возможно в результате ненадлежащей эксплуатации жилых помещений. Вины ответчика не имеется. Просили в иске отказать.

Представители ответчиков администрации Адрес и Адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Васильевым Н.И., Васильевой С.Н., Носовой Л.А. и ООО «Рисан» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес , и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру общей проектной площадью Данные изъяты кв.м. в долевую собственность (Васильеву Н.И. и Васильевой С.Н. по Данные изъяты доли в праве, Носовой Л.А. – Данные изъяты доли).

Дата застройщик направил участникам долевого строительства уведомление, о том, что жилой многоквартирный дом Номер по Адрес Адрес введен в эксплуатацию и предложил принять объекты и подписать акт приема-передачи.

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью Данные изъяты кв.м. в многоквартирном доме Номер по Адрес в Адрес передан истцам Дата , о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи.

Судом установлено, что на основании решения единственного участка ООО «Данные изъяты» от Дата наименование общества изменено на ООО «Ладья», о чем Дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что в процессе проживания в квартире, в Дата году они обнаружили недостаток, а именно образование конденсата на стене кухни, что явилось поводом к обращению в суд в Дата году. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленной АНО «Данные изъяты», выполненные строительно-монтажные работы в помещении кухни квартиры Номер дома Номер по Адрес в Адрес не соответствуют проектно-технической документации на строительство жилого дома, поскольку на кухне фактически отсутствует перегородка, расположенная со смежной стеной с лестничной клеткой и входным тамбуром на этаж, указанная в выкопировке из проекта. Причиной образования конденсата на внутренней поверхности стены в помещении кухни квартиры является отсутствие надежной теплозащиты стены смежной с входным тамбуром Данные изъяты этажа. Устранить отсутствие надежной теплозащиты стены возможно с помощью соответствующих конструкционных мер, производства дополнительного утепления стены, с последующим нанесением слоя тонкостенной штукатурки.

Судом установлено, что в Дата года ООО «Ладья» выполнило рекомендации эксперта, что не отрицается истцами.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в Дата года на стене, которую утеплило ООО «Ладья», со стороны кухни в левом нижнем углу появилась плесень. По остальной части стены, которая не была утеплена снаружи, потекла вода, вновь начал выпадать конденсат. Впоследствии на стене, отделяющей коридор от квартиры, и на стенах, примыкающих к квартире со стороны лестничного прохода, появились трещины.

Согласно акта ООО «Управляющая компания «Данные изъяты» от Дата , копия которого имеется в деле, комиссией в составе представителей управляющей организации и собственников квартиры было установлено, что при температуре наружного воздуха – Данные изъятыC, температура воздуха внутри помещения кухни квартиры Номер доме Номер Адрес в Адрес составляет + Данные изъяты°C. На момент осмотра в помещении кухни, в углу с наружной, примыкающей к тамбуру стене, на уровне примерно Данные изъяты см. от пола выявлено темное пятно Данные изъяты см.), на рабочей стене (со стороны лестничной клетки) – капли воды (влажность на кафельной плитке и на межплиточных сгибах). Температура воздуха на лестничной клетке составила – Данные изъяты °C, в тамбуре - Данные изъятыC.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что в связи с вновь выявленными недостатками объекта долевого строительства ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты им денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истцов и их частичном удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от Дата № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – истцами Васильевым Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А., с и застройщиком – ООО «Ладья» (ООО «Данные изъяты») распространяется, в том числе, действие Федерального Закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от Дата Номер :

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для определения соответствия установленным требованиям строительных работ и выполненных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: Адрес , определением суда от Дата назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Данные изъяты

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Данные изъяты от Дата Номер на стенах кухни квартиры, расположенной по адресу: Адрес , недостатки в виде выпадения конденсата, на момент экспертного осмотра отсутствуют. Недостатки в виде выпадения конденсата могут появляться в квартире на стене между кухней и лестничной клеткой при температуре – Данные изъятыС в помещении лестничной клетки, при условии температуры внутри помещения кухни более Данные изъятыС. Стена между кухней и тамбуром, на которой были выполнены работы ООО «Ладья» по дополнительному утеплению, соответствует теплотехническим требованиям, выпадения конденсата на данном участке стены невозможно. Причиной возникновения данных недостатков в виде выпадения конденсата являются: несоответствие выполненных работ по строительству квартиры проектной документации (выкопировке из проекта Номер лист Данные изъяты Кладочный план Данные изъятыго этажа), в связи с отсутствием перегородки, а также несоответствие теплотехнических параметров стены между кухней и лестничной клеткой, требованиям таблицы Номер

Недостатки в виде трещин на стене помещения коридора Номер квартиры, расположенной по адресу: Адрес , и помещением общего пользования, на момент экспертного осмотра отсутствуют. Недостатки в виде трещин на стене между помещением кухни Номер квартиры и лестничной клеткой имеются. В связи с отсутствием информации о характере образования и развития трещин, времени их образования, определить точные причины появления трещин не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами образования трещин на поверхности стены между помещением кухни Номер квартиры и лестничной клеткой, могут являться не соблюдение технологических процессов по производству работ по шпаклевке и окраске поверхности; использование некачественных материалов; в результате усадки жилого дома.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков, на момент проведения исследования, составляет Данные изъяты рублей.

В судебном заседании эксперт Новиков А.А. поддержал выводы экспертного заключения.

Вышеуказанное заключение суд принимает за основу, поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 4 п. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от Дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ладья» не представлено доказательств в подтверждение того, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцами жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квартира по адресу: Адрес , имеет недостатки, возникшие до передачи ее истцам, которые не были оговорены застройщиком при передаче объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от Дата в размере Данные изъяты рублей, то есть стоимости устранения обнаруженных недостатков, установленных судебной экспертизой. При этом, суд считает возможным взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика ООО «Ладья» в пользу истцов Васильева Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. в равных долях.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора в требуемом ими размере Данные изъяты руб., поскольку данный размер истцами никак не обоснован. Голословные утверждения истцов суд не может принять за основу при вынесении судебного постановления.

Исковые требования истцов к ответчикам администрации Адрес и Адрес , по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные органы власти каких-либо работ и услуг истцам не оказывали. Договорных отношений между истцами и вышеуказанными ответчиками не существует. Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от Дата Номер , предусматривающий возможность требования дольщиком соразмерного уменьшения цены договора в случае нарушения его прав, на указанных ответчиков не распространяется. Истцами не представлено объективных доказательств в подтверждение вины администрации Адрес и Адрес в появлении выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и недостатками в квартире по адресу: Адрес , также не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с наличием в квартире недостатков, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов Данные изъяты руб., то есть по Данные изъяты руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ООО «Ладья» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере Данные изъяты рубля, подтверждаемые соответствующими документами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Ладья» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рубля.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата назначалась судебная техническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ответчика ООО «Ладья».

В соответствии с названным выше определением Дата экспертом ФБУ Данные изъяты России подготовлено заключение Номер , которое положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела ФБУ Данные изъяты России выставлен счет Номер на общую сумму Данные изъяты руб. за производство вышеуказанной экспертизы.

Установлено, что оплата указанного выше счета не произведена.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в ФБУ Данные изъяты России возложены на ответчика ООО «Ладья» по делу, а иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ладья» судебные издержки по проведению технической экспертизы в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Иск Васильева Н.И. Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ладья» в пользу Васильева Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рубля, расходы по копированию документов в размере Данные изъяты рубля, то есть по Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек в пользу каждого.

    В остальной части иск Васильева Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. к ООО «Ладья», к администрации г. Пензы и Госжилстройтехинспекции Пензенской области оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Ладья» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рубля.

    Взыскать с ООО «Ладья» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья                                                                                              О.В. Богатов