Решение по делу № 2-172/2020 ~ М-64/2020 от 06.02.2020

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2020 года

Дело № 2-172/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000071-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

с участием прокурора Манокина А.О.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

21 мая 2020 года

гражданское дело по иску Костиной Галины Константиновны к Гарусову Михаилу Александровичу, Арбацкову Владимиру Георгиевичу о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Костина Г.К. обратилась в суд с иском к о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчики Арбацков В.Г. и Гарусов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по делу. В рамках уголовного дела №№ заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной Г.К. оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи со смертью близкого человека истец претерпела нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность и подавленность. Также истцом понесены расходы на погребение в сумме 34800 руб. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Арбацкова В.Г. и Гарусова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника 100000 руб., в возмещение расходов на погребение умершего 34800 руб.

Истец Костина Г.К. о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования и объяснения по иску поддерживает. В письменных объяснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что постановлением следователя в рамках уголовного дела № истец была признана потерпевшей, т.к. является близким родственником убитого ФИО1., который приходится родным братом ее мужа Смирнова О.Ю., иных родственников не имеется; ее супруг Смирнов О.Ю. имеет разъездной характер работы (водитель дальнего следования) и находится в длительных командировках; организацией похорон ФИО1 занималась исключительно она; в связи со смертью родного им человека ФИО1., она и супруг претерпели нравственные и физические страдания, которые выразились в расстройстве сна, слабости, головных болях, депрессии, отсутствии аппетита, подавленного настроения, чувства утраты, вины, страха, угнетенности и подавленности; ФИО1. являлся единственным близким им человеком со стороны родни мужа; у них были близкие и доверительные отношения, при его жизни они с супругом несли заботы о нем, он был слабохарактерный, иногда злоупотреблял спиртным, поэтому они поддерживали его в трудных жизненных ситуациях; ФИО1 часто проживал у них, кроме того, он жил в жилом помещении где и было совершено умышленное убийство (<адрес>), которое принадлежит истцу на праве собственности; осознание его утраты негативно сказалось на состоянии истца, обострились заболевания, приобретенные в силу возраста; кроме всего перечисленного, понесены расходы на погребение, которые были для них с мужем внезапными и довольно затратными, это также отразилось на эмоциональном состоянии и причинило нравственные страдания (л.д.60).

Ответчики Гарусов М.А., Арбацков В.Г. о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается их расписками, возражений по иску не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Смирнов О.Ю. (л.д.62). В судебное заседание Смирнов О.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (извещение направлено по адресу места жительства Смирнова О.Ю. г.<адрес>, а также по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гарусов М.А. и Арбацков В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что Гарусов М.А. и Арбацков В.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>», в ходе конфликта со ФИО1., возникшего на почве личных неприязненных отношений, обусловленного происходившей ссорой, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО1., действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц, имея единый умысел на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни человека, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и, желая наступления этих последствий для ФИО1 не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате их действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Арбацков В.Г. и Гарусов М.А. могли и должны были предвидеть эти последствия, с целью реализации совместного преступного умысла, умышленно, совместно нанесли ФИО1. руками и ногами не менее 13 ударов в область головы и область туловища; в результате указанных действий Арбацкова В.Г. и Гарусова М.А. потерпевшему ФИО1. причинены телесные повреждения, послужившие причиной его смерти (л.д.16-26, 27-30). Приговор вступил в законную силу 09.12.2019.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца о взыскании с Арбацкова В.Г. и Гарусова М.А. расходов на погребение в сумме 34 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: ) оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на захоронение ФИО1. в размере 34800 (15000 руб. – гроб, 2100 руб. – принадлежности в гроб, 2200 руб. – костюм, 2000 руб. – крест, 3500 руб. – венки с лентами, 10000 руб. – копка могилы). В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные чеки, разрешение на захоронение (л.д. 10, 11, 49).

Таким образом, расходы истца на погребение документально подтверждены, данные расходы являются необходимыми для достойных похорон. Приговором суда установлено, что травма, явившая непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1., причинена в результате совместных умышленных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на погребение в сумме 34 800 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Костина Г.К. является женой родного брата погибшего ФИО1, в связи с чем, в соответствии с постановлением следователя была признана потерпевшей по уголовному делу.

Однако сам по себе процессуальный статус истца по уголовному делу, в данном случае, не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи со смертью ФИО1., находилась в близких и тесных родственных связях с ним при его жизни, участвовала в его жизни повсеместно. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о перенесенных ею нравственных страданиях основаны исключительно лишь на ее утверждениях, без какой-либо конкретизации сложившихся с умершим ФИО1 семейных отношений.

В материалах дела отсутствует подтверждение тех обстоятельств, что ФИО1. проживал совместно с Костиной Г.К. и ее супругом ФИО1, приходящимся ему братом, и а также того, что данные лица вели совместное хозяйства, а, следовательно, являлись и членами одной семьи. То обстоятельство, что ФИО1 проживал в жилом помещении, предоставленном ему истцом Костиной Г.К. и ее супругом Смирновым О.Ю., на что указывается в иске и письменных объяснениях, не свидетельствует о наличии тесных родственных связей между истцом и погибшим.

Более того, изложенные в письменных объяснениях утверждения истца о том, что между погибшим ФИО1 истицей и ее супругом существовали близкие, доверительные отношения, а истец и ее супруг заботились о погибшем, опровергаются показаниями самой Костиной Г.К., которые были даны ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. В частности, из протокола допроса Костиной Г.К. следует, что он (ФИО1.) с ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес> комната принадлежит на праве собственности ей и ее супругу; поскольку ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ негде было жить, официально он нигде не работал, они разрешили проживать ему в данной комнате; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал водить в комнату посторонних людей, чтобы распивать спиртные напитки; после этого в конце ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили его оттуда выселить и обратились в суд; состоялось решение суда о выселении; после этого по просьбе ФИО1. последнего отвезли в приют в <адрес>, где он пробыл несколько месяцев и сбежал оттуда в <адрес>; где он жил после этого, ей не известно; ФИО1. не хотел работать, любил «попрошайничать», с ее супругом не общался; насколько ей известно, в последнее время ФИО1 проживал у своих приятелей в общежитии или «бомжевал».

Из содержания указанного протокола допроса Костиной Г.К., а также ее письменных объяснений по иску следует, что оказываемая ею помощь погибшему ФИО1. носила эпизодический характер; из принадлежащего Костиной Г.К. и ее супругу жилого помещения ФИО1. был выселен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего судьбой погибшего истец фактически не интересовалась, о месте жительства ФИО1. ей не было достоверно известно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии семейных, близких родственных отношений между истцом и погибшим ФИО1

Ссылки истца о том, что ей были понесены расходы на погребение ФИО1., а преступление в отношении ФИО1 совершено в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности истцу и ее супругу, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и судом отклоняются.

Таким образом, Костина Г.К. близкой родственницей погибшего не являлась, поскольку ФИО1. является братом ее мужа Смирнова О.Ю., при этом доказательств наличия близких родственных отношений с умершим, совместного проживания, что могло свидетельствовать о причинении ей нравственных страданий не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1244 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиной Галины Константиновны к Гарусову Михаилу Александровичу, Арбацкову Владимиру Георгиевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарусова Михаила Александровича и Арбацкова Владимира Георгиевича в пользу Костиной Галины Константиновны расходы на погребение в сумме 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении требований Костиной Галины Константиновны к Гарусову Михаилу Александровичу, Арбацкову Владимиру Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Гарусова Михаила Александровича и Арбацкова Владимира Георгиевича госпошлину в сумме 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова