Мотивированное решение по делу № 02-0374/2023 от 20.09.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-374/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-48535/2023

УИД 77RS0030-02-2022-008701-15

Апелляционное определение

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца Шурдовой О.А., представителя ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности Корнякова А.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурдовой Ольги Анатольевны, фио к Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1/2022 от 09.03.2021 по вопросу № 10.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Шурдова Ольга Анатольевна обратилась в суд к ответчикам Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1/2022 от 09.03.2022. С заявлением от 06.10.2022 к указанному иску присоединилась истец фио фио /л.д. 81 том 1/. Истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просят признать недействительными решения по вопросам № 7, 9, 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022, обосновывая тем, что они являются собственниками квартир и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемыми решениями нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом, кворума для принятия решений по оспариваемым вопросам не состоялось.

Истец фио фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Шурдова Ольга Анатольевна и ее представитель фио, также являющийся представителем фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности Корняков А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бельтюкова Наталия Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бородаева Татьяна Андреевна, Бредихин Андрей Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Фьюжн Парк», ГЖИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Шурдовой О.А. и представитель ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности Корняков А.С. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца Шурдовой О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о призвании недействительными решений собрания по п.7 и п.9 повестки, указывая на то, что: отсутствие даты является нарушением, следствием которого является невозможность принятия бюллетеней к учету; споров о том, что что кворума по всем вопросам не будет, если не принять бюллетени без даты, нет. /том 4 л.д. 63/

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что голоса фио, фио, фио и фио не должны подлежать исключению из числа проголосовавших «за». /том 4 л.д. 73-74/

Истцы Шурдова Ольга Анатольевна, фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бельтюкова Наталия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы стороны истцов возражал.

Ответчики Бородаева Татьяна Андреевна, Бредихин Андрей Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Фьюжн Парк», ГЖИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Юнисервис» установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24 января 2022 года по 28 февраля 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адрес адрес с формой проведения очно-заочное; решения собрания оформлены протоколом № 1/2022 от 09 марта 2022 года; приняты решения, в том числе и по вопросам № 7 повестки дня – о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, № 9 – о выборе ООО «Юнисервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, № 10 – об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Юнисервис», содержащий существенные условия, в том числе, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также заключении его с ООО «Юнисервис».

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.3 т. 248 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания. /ч. 4 ст. 248 ЖК РФ/

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 46288,11 кв.м (100%), из протокола собрания следует, что в нём приняли участие собственники помещений общей площадью 27758,98 кв.м, что составляет 59,97 % от общего числа собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам подсчета голосов по вопросу повести дня № 7 следует, что «ЗА» проголосовало 14536,10 кв.м. - 52,3 % голосов; по вопросу № 9 – «ЗА» проголосовало 14979,20 кв.м. - 53,96 % голосов; по вопросу № 10 - проголосовало «ЗА» - 13891 кв.м - 50,05 % голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы, обосновывая исковые требования, указывали на то, что бюллетени, поданные от имени Багировой фио В.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются недействительными, поскольку в ряде бюллетеней нет даты, либо дата проставлена до начала голосования, нет доверенности от лиц, подписавших бюллетени за собственников помещений, фио является несовершеннолетним, указаний и документов о подписании бюллетеня законным представителем также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные бюллетени для голосования, исключил при подсчете голосов бюллетени, подписанные не собственником помещений многоквартирного дома, доверенность на подписание которых не представлена, а именно: фио (253,8 кв.м) фио (54,9 кв.м) фио (103 кв.м), фио (232,6 кв.м), фио Е.В. (219,1 кв.м), несовершеннолетний фио (257,5 кв.м), документы на законного представителя которого не представлены (всего 1192,9 кв.м.).

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов об отсутствии дат на бюллетене либо проставление даты до начала голосования, поскольку указанные доводы не влекут недействительность данных бюллетеней, как поданных в соответствии с законом до даты окончания подсчета голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие даты является нарушением, следствием которого является невозможность принятия бюллетеней к учету, споров о том, что кворума по всем вопросам не будет, если не принять бюллетени без даты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исключение вышеуказанных бюллетеней из подсчета не влияет на кворум проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, при исключении из числа голосов вышеуказанных бюллетеней, общее количество принявших участие в общем собрании собственников помещений дома составит 26566,08 кв.м, (27758,98 - 1192,9), что более 50% от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении подсчета голосов по оспариваемым вопросам, число голосов для принятия решения по каждому из вопросов № 7, № 9 и №10 должно быть не менее 13283,04 голосов.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов по вопросу повестки дня № 7 «ЗА» проголосовало 13344 кв.м, по вопросу № 9 – 13 786,3 кв.м, по вопросу № 10 – 12 698,1 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня № 10 не может при таких обстоятельствах считаться принятым, в связи с чем, признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2021 по вопросу № 10.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что инициаторы собрания не имели права на его созыв, поскольку указанные доводы противоречат ч.2 ст.45 ЖК РФ, согласно которой право на созыв внеочередного общего собрания собственников принадлежит собственнику помещений в многоквартирном доме независимо от количества голосов, ему принадлежащих.

Доводы истцов об отсутствии полномочий ООО Юнисервис» на созыв и проведение собраний были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Юнисервис» не являлось инициатором собрания.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников о созыве и повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела рассылкой почтовых уведомлений собственникам помещений в указанном доме.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования частично, решение внеочередного общего собрания по вопросу повестки дня № 10 признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительными решения по вопросам № 7, 9 общего собрания отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания по вопросу повестки дня № 10 судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что голоса фио, фио, фио и фио не должны подлежать исключению из числа прокусывавших «за» по вопросы №10.

В соответствии с п.1 ст. 34 адрес Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции исключил голоса фио (253,8 кв.м), за которого расписалась фио; фио (232,6 кв.м), за которого расписалась фио; фио (219,1 кв.м), за которого расписался фио С.Р.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку за фио, фио, фио в соответствии с положений ст.34 СК РФ и ст. 253 ГК РФ проголосовали их супруги, при этом фио, фио, фио Е.В. не оспаривали результаты голосования и не заявляли о несогласии с принятыми решениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения голосов фио, фио, фио

На основании изложенного, с учетом того, что общее число, проголосовавших «ЗА» по вопросу № 10 составляет 13891 кв.м, при этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении голосов фио (54,9 кв.м) фио (103 кв.м), фио (257,5 кв.м), то число проголосовавших «ЗА» по вопросу №10 составит 13475, 6 голосов (13891 – 54,9 – 103 – 257,5), что превышает 13 283,04 голосов, следовательно, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1/2022 от 09.03.2021 по вопросу № 10, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что фио является собственником с 12.03.2010, тогда как согласно определению мирового судьи дата рождения фио 01.05.2015, что свидетельствует об ошибке и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что число проголосовавших «ЗА» по вопросу №10 превышает число голосов, необходимое для принятия решения по данному вопросу, без учета голосов фио, в связи с чем, решение по вопросу № 10 признается принятым, независимо от исключения голоса фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Юнисервис» и отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шурдовой Ольги Анатольевны, фио к Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Шурдовой О.А., поскольку доводы данной апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, несогласие Шурдовой О.А. с оценкой представленных доказательств, а также с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не может быть признано основанием для отмены решения суда и принятия нового - об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шурдовой Ольги Анатольевны, фио к Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: