Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-534/2019;) ~ М-549/2019 от 18.09.2019

66RS0013-01-2019-000743-41

дело 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лоозе Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» ( далее истец, страховщик)     обратилось в суд с иском к Лоозе Д.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Kia» государственный регистрационный номер №***, застрахованному ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №***). Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 396893 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №*** Лоозе Д.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании ст. 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7168,93 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лоозе Д.А., представитель ответчика Аносова Л.П., иск не признали, указали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Kia» государственный регистрационный номер №***, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, в обоснование возражений представлено заключение специалиста.

Третьим лицам Меньшикову С.В., Меньшиковой С.Ю. судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению третьих лиц, направив повестки, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Судом, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 08:40 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак №*** под управлением Лоозе Д.А и «Kia» государственный регистрационный номер №***, под управлением Меньшикова С.В.

Согласно схемы осмотра места происшествия, составленной должностным лицом, следует, что транспортные средства ВАЗ государственный регистрационный знак №*** под управлением Лоозе Д.А и «Kia» государственный регистрационный номер №*** под управлением Меньшикова С.В. двигались в попутном направлении по <адрес>. Водитель транспортного средства ВАЗ, сместившись в сторону встречной полосы, совершил маневр поворота на право, местом столкновения транспортных средств является полоса движения обоих транспортных средств. Расстояние от места начала смещения автомобиля ВАЗ до места столкновения составило 21,6 метра, место столкновения отмечено ближе к линии пересечения проезжих частей главной, по который двигались транспортные средства, и второстепенной.

Из объяснений водителя транспортного средства «Kia» Меньшикова С.В. следует, что <*** г.> он управлял транспортным средством, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, впереди него двигалось транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №***, последнее не включая сигнал поворота, сместилось влево на полосу встречного движения и начало поворот на право, он нажал педаль тормоза и начал уходить в правую сторону. Избежать столкновения не удалось, автомобиль ВАЗ допустил столкновение передней частью с левой частью его автомобиля, после чего он заехал на тротуар и допустил наезд передней правой частью на секцию бетонного забора.

При подаче заявления о происшествии страхователь указал (л.д. 28), что водитель транспортного средства ВАЗ, не увидел двигавшееся в прямом направлении транспортное средство КИА, не пропустил, начал совершать поворот на лево, в результате чего, произошло столкновение.

Из схемы представленной страхователем следует, что автомобиль ВАЗ двигался по встречной полосе, попутно транспортному средству КИА, начал совершать маневр поворота на право, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, место столкновения отмечено, ближе к разделительной полосе.

Из пояснений Лоозе Д.А. следует, что <*** г.> он управлял транспортным средством ВАЗ, двигался по <адрес>, он сместился левее, без выезда на встречную полосу, чтобы увеличить радиус поворота на право, и с включенным правым поворотным сигналом начал поворот на право, при повороте его транспортное средство занесло, автомобиль заглох, в результате чего, его автомашина столкнулась передней частью с левой частью автомобиля Киа, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Киа, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной страхователем, и пояснении данном последним при обращении в страховщику, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в схеме, составленной должностным лицом <*** г.>, и данных, должностному лицу, водителем транспортного средства Киа пояснениям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортному средству ВАЗ причинены технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки на капот, транспортному средству Киа причинены технические повреждения заднего и переднего левых крыльев, обеих левых дверей, заднее левое колесо, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, капота, скрытые повреждения.

Транспортное средство Киа государственный регистрационный номер №*** застраховано по договору страхования КАСКО №***, период действия договора <*** г.> по <*** г.>.

По заявлению страхователя, с условием направления на ремонт на произведены ремонтные работы транспортного средства Киа.

Страховщиком произведена оплата счета на ремонт №*** от <*** г.> в размере 396893 рубля (л.д. 12, 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В данном случае, истцу необходимо было доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанных норм права, при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояние видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, а также с такой дистанцией до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения в случае вынужденной остановки.

Из объяснений водителя транспортного средства Киа Меньшикова С.В. следует, что транспортное средство под управлением ответчика двигалось перед ним.

Учитывая, что Лоозе Д.А. начал маневр поворота на право в пределах перекрестка, ДТП произошло на перекрестке, на пересечении линий проезжих частей, ближе к краю проезжей части справа по ходу движения транспортных средств, предпринятые водителем транспортного средства Киа меры по снижению скорости не привели к предотвращению ДТП, более того, последний, исходя из его объяснений, начал уходить в правую сторону, то есть в направлении движения транспортного средства ВАЗ.

Меньшиков С.В. в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что Меньшиковым С.В. при установленных обстоятельствах не соблюдено.

Суд полагает, что водителем транспортного средства Киа, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, и не выбрана скорость, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Лоозе Д.А. и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина.

Истцу отказано в иске в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к Лоозе Д. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.09.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева