Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2011 от 17.08.2011

Дело № 33-1753

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Углановой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ № 16» на решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Друзяк З.Г. к ООО «ЖЭУ № 16» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Друзяк З.Г. <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Друзяк З.Г. расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме <...>, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...>, а всего судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Друзяк З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В результате выпадения осадков <дата> и протекания кровли многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на управляющую организацию - ООО «ЖЭУ № 16». Несмотря на неоднократные обращения жильцов <адрес>, ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги, в виде содержания и текущего ремонта кровли, в связи с чем, произошел залив ее квартиры.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

В ходе судебного рассмотрения истицей были уточнены исковые требования, и она просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ № 16» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истице, а так же отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Сообщает о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, так как требовался капитальный ремонт кровли и ливневой канализации, что доказывается обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями. Поэтому судом был сделан неправильный вывод о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, что ущерб, причиненный истице, произошел вследствие протечки ливневой канализации, а так же доказательства того, что ливневая канализация протекала в результате ее ненадлежащего обслуживания ответчиком.

Считает, что показания эксперта П.Н.Н. о том, что наиболее вероятной причиной залива квартир в доме может являться неисправность ливневой канализации, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не было представлено, наоборот, исходя из смысла норм материального права, с учетом п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом затопления квартир происходили по причине бездействия самих собственников жилых помещений дома, которые не проводили капитальный ремонт кровли и ливневой канализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ №» Полыньковой Л.Н., действующей по доверенности от <дата>, представителя третьего лица ЗАО «ЖРЭУ № 4» Сысоевой Л.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Друзяк З.Г. и ее представителя – адвоката Дмитровской Ж.Н. по ордеру № от <дата>, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ № 16» с <дата>.

По условиям указанного договора ООО «ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № 4 к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16» (т. 1 л.д. 43-50).

До <дата> многоквартирный <адрес> находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», а обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ № 16». Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>, и не оспаривалось представителями ответчика ООО «ЖЭУ № 16» и третьего лица ЗАО «ЖРЭУ № 4» в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «ЖЭУ № 16» приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 4» функции управляющей организации с <дата>, в соответствии с чем, к ООО «ЖЭУ № 16» с <дата> перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома (т. 1 л.д. 168).

Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <дата> годах осуществляло ООО «ЖЭУ № 16», что подтверждается актами от <дата> и <дата>, из которых следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80% (т. 1 л.д. 165-167).

Таким образом, судом было правильно установлено, что техническое обслуживание дома на протяжении последних лет осуществлялось одной и той же организацией ООО «ЖЭУ № 16».

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что ООО выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена документация ООО «ЖЭУ № 16», согласно которой в <дата> был проведен латочный ремонт кровли, а в <дата> и <дата> над третьим подъездом над квартирами № и № была произведена замена мягкого перекрытия кровли.

Между тем, установлено, что <дата> <адрес>, принадлежащая на праве собственности Друзяк З.Г. (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона), подвергалась заливам в результате прошедших ливневых дождей.

По фактам заливов <адрес> в <дата> года ООО «ЖЭУ № 16» были составлены акты от <дата> и <дата>, которые свидетельствуют только о том, что квартира истицы расположена на <...> этаже дома (т. 1 л.д. 29, 42). При этом акты не содержат указания на причину залития, имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных по договору управления многоквартирным домом от <дата>.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него договором по обслуживанию системы водосточного стояка и поддержанию его в исправном состоянии, не допуская ухудшения работы системы.

Данные выводы суда объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что <дата> в связи с обращениями жильцов <адрес> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных заливов их квартир, была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой ООО «ЖЭУ № 16» было выдано предписание по выполнению ремонта кровли над квартирами № (т. 1 л.д. 163).

<дата> Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ № 16» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162).

<дата> Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> были так же выданы предписания по выполнению ремонта ливневой канализации и замене мокрого утеплителя (т. 1 л.д. 161).

По выданным предписаниям об устранении нарушений ООО «ЖЭУ №» был произведен ремонт кровли над квартирами № и №, который был завершен <дата>. Ремонт ливневой канализации завершился <дата> (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был произведен осмотр чердачного помещения <адрес> и крыши с участием сторон и строительного эксперта П.Н.Н., при котором было установлено, что на момент осмотра труба ливневой канализации отремонтирована, также произведен ремонт кровли над квартирами № и №. При этом эксперт П.Н.Н. пояснил, что причиной залива квартир вероятнее всего являются нарушения в конструкции ливневой канализации, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков герметизируемый материал выдавливается из стыков, что может привести к поступлению воды в чердачное помещение через не плотность стыков.

Приведенные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела : главным инженером ООО «ЖЭУ 16» З.Г.А. ( л.д. 184), председателем домового комитета П.Е.И. ( л.д. 156 ), мастером ЖЭУ № 16 З.Е.М. ( л.д. 158 )

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество Друзяк З.Г., что подтверждается заключением о стоимости ущерба от <дата> и дополнительным заключением от <дата> оценщика П.-С.Е., согласно которым по основному заключению сумма материального ущерба с учетом износа составляет <...>, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа - <...> (т. 1 л.д. 5-21).

Дополнительным заключением к отчету о стоимости от <дата> установлено, что ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил <...>, а ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) с учетом износа составил <...> (т. 1 л.д. 97-102).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истице на ООО «ЖЭУ №» и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного независимой оценкой и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей. ООО «ЖЭУ № 16» заключило договор управления многоквартирным домом от <дата>, а согласно акту приема-передачи от <дата> приняло от ЗАО «ЖРЭУ № 4» указанный дом в текущем на тот момент неудовлетворительном состоянии, одновременно с чем, возложило на себя обязанности по его содержанию и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и невозможность заложить в основу решения суда показания эксперта П.Н.Н., являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела.

Как указанные выше, так и прочие доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопрос о размере ответственности ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины в причинении материального ущерба и его размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 16» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

РЎСѓРґСЊРё