Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53323/2019 от 21.11.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3803/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53323/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Шебордаеву фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с дата по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1034/2017 от дата частично удовлетворены исковые требования: разделено совместно нажитое имущество и взыскано с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации за выделенное имущество. дата истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 015850054, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере сумма дата истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 015850055, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере сумма Ответчик не в полном объеме погасил задолженность по указанным исполнительным листам, в результате чего образовалась задолженность по исполнительному листу ФС № 015850054 в размере сумма Ответчик уклоняется от исполнения установленных решением суда обязательств по возврату денежных средств.

Судом постановлено: исковые требования фио к Шебордаеву фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебордаева фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Шебордаева фио в пользу фио проценты, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1034/2017 от дата разделено совместно нажитое имущество и взыскано с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации за выделенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Раменского городского суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Истцом были получены исполнительные листы: серия ФС № 015850054, выданный Раменским городским судом адрес дата по делу № 2-1034/2017 в отношении должника фио для осуществления принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма в счет компенсации за выделенное имущество; серия ФС № 015850055, выданный Раменским городским судом адрес дата по делу № 2-1034/2017 в отношении должника фио для осуществления принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя – фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

дата указанные исполнительные листы переданы истцом в Раменский РОСП УФССП России по адрес для осуществления принудительного взыскания с должника в пользу истца указанных денежных средств.

По состоянию на дата Раменский РОСП УФССП России по адрес перечислил в адрес истца следующие денежные средства: дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850055 от дата; дата в размере сумма, взысканных по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата по делу № 2-1034/2017; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от 20 11.2017; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата; дата в размере сумма по исполнительному листу серия ФС № 015850054 от дата.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения решения Раменского городского суда адрес от дата по делу № 2-1034/2017, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, установленного решением суда.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца за трехлетний период до подачи иска, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям договора, является арифметически верным и учитывает действовавшие в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка либо имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая положения п.3 ст.395 ГК РФ, согласно которого проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, в силу следующего.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки ниже однократного размера, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства и, удовлетворяя исковые требования в данной части, указал, что проценты подлежат расчету с момента вступления решения в законную силу на сумму в размере сумма, не учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составляла сумма Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, начиная с дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в указанной части, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату исполнения решения Раменского городского суда адрес от дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на дата в размере сумма, с учетом производимых выплат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата – изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Шебордаева фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату исполнения решения Раменского городского суда адрес от дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на дата - сумма, с учетом производимых выплат.

Председательствующий

Судьи